Решение по делу № 12-2465/2010 от 05.07.2010

Подлинник настоящего документа подшит в деле об административном правонарушении № 12-2465/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№ 12-2465/2010

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 23 июля 2010 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Д.Б. Шакуров, рассмотрев жалобу Хаертдинова Р.Ф., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны от ... года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны М. Хаертдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Должностным лицом констатировано, что ... года в отношении Хаертдинова Р.Ф. на ... напротив ... за управление автомобилем «ВАЗ...» ..., на передние стекла которого было нанесено покрытие в виде полимерной пленки, на основании части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, было вынесено постановление ....

Хаертдиновым Р.Ф. на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны М. от ... года подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, а также ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заявитель Хаертдинов Р.Ф. в своей жалобе ссылается на то, что доводы заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны М., приведенные в постановлении от ... года являются неправомерными. Хаертдинов Р.Ф. также указывает, что на передние боковые стекла его автомобиля нанесена цветная прозрачная пленка; данное полимерное покрытие не ограничивает обзорность с места водителя, а лишь уменьшает светопропускаемость, покрытых пленкой, стекол; ограничить обзорность с места водителя могут лишь установленные на стекла непрозрачные предметы. Заявитель также указывает, что в постановлении от ... года отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо; в нарушение пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, специальные приборы для измерения светопропускаемости стекол его автомобиля не использовались; степень светопропускания передних боковых стекол его автомобиля произведена визуально.

Кроме того, заявитель Хаертдинов Р.Ф. в своей жалобе ссылается на то, что административным органом при новом рассмотрении грубо проигнорированы доводы судьи о недоказанности административного правонарушения и о необходимости устранения допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом; степень светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля осталась не исследованной и их несоответствие ГОСТу 5727-88, в материалах дела доказательствами не подтверждено. Хаертдинов Р.Ф. также указывает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

На судебное заседание Хаертдинов Р.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом, телефонограммой; в своей жалобе заявитель Хаертдинов Р.Ф. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, с делом об административном правонарушении в отношении Хаертдинова Р.Ф., прихожу к следующему. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт совершения правонарушения, который подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Хаертдинова Р.Ф.: постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года л.д. ...), из которого видно, что Хаертдинов Р.Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью; рапортом госинспектора МЭО УВД от ... года л.д. ...).

Доводы, указанные заявителем в своей жалобе, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Судья оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ... года заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны М. не усматривает, постановление вынесено законно и обоснованно. Доводы заявителя Хаертдинова Р.Ф. оцениваются критически, как заявленные с целью уйти от заслуженного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, федеральный судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны М. в отношении Хаертдинова Р.Ф. – оставить без изменения, а жалобу Хаертдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 12.08.2010 г.

Судья:                                                        Д.Б. Шакуров