Решение от 20.05.2015 по делу № 2-2701/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2701/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Косвинцевой О.С.,

с участием представителя заявителя – ОАО «ГалоПолимер Пермь» - Санниковой К.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – Лоншаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ОАО «ГалоПолимер Пермь» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2015 г. № х,

установил:

государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция) Сивковой Ю.И. 12 февраля 2015 года в отношении ОАО «ГалоПолимер Пермь» (далее по тексту – Общество) издано предписание за № 7-х, в соответствии с которым Обществу установлен срок до 02.03.2015 г. устранить следующие нарушения: ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, производить в день увольнения (пункт 1 предписания), ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию Лоншаковой Т.В. (пункт 2 предписания), ст. 236 ТК РФ в случае несвоевременной выплаты заработной платы начислять и выплачивать работника общества денежную компенсацию.

Общество, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просит данное предписание признать незаконным в связи с тем, что трудовой договор с Лоншаковой Т.В. расторгнут в период ее временной нетрудоспособности (с 15.12.2014 г. по 22.12.2014 г.) и ненахождением ее на рабочем месте, все причитающиеся ей суммы выплачены после получения листка нетрудоспособности – 23.12.2014 г., что подтверждается платежной ведомостью от 22.12.2014 г., платежным поручением от 23.12.2014 г. Поскольку Лоншакова Т.В. не работала в день увольнения, Общество обязано было выплатить ей все соответствующие суммы не позднее следующего дня после предъявления ею требования о расчете. Соответствующего требования о расчете в адрес Общества Лоншакова Т.В. не направляла, Общество по своей инициативе и с намерением добросовестного исполнения обязанностей работодателя выплатило ей все причитающиеся при прекращении трудового договора суммы, в том числе оплатило листок нетрудоспособности. Поскольку Общество не допустило нарушение установленных сроков выплат, производимых работнику при увольнении, то законные основания для вынесения предписания о понуждении Общества выплатить Лоншаковой Т.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, отсутствовали. Кроме того, в акте проверки Инспекцией не указано, какие именно суммы подлежали выплате Лоншаковой Т.В. в день увольнения и не были выплачены Обществом. Также Общество сослалось на положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которая предусматривает назначение работодателем пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня предоставления листка нетрудоспособности и выплате пособия работодателем в ближайший после назначения день, установленный для выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявления настаивала.

Инспекция и государственный инспектор труда Сивкова Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77, 79, 80), в судебное заседание государственный инспектор труда и представитель Инспекции не явились, государственный инспектор труда в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 82), в ранее направленном с материалом сопроводительном письме указала на то, что Общество нарушило положения ст. 140 ТК РФ, произведя только 23.12.2014 г. окончательный расчет с Лоншаковой Т.В., уволенной 19.12.2014 г. (л.д. 58); Инспекция мнение по заявлению не выразила.

Заинтересованное лицо Лоншакова Т.В., привлеченная судом к участию в деле (л.д. 59), с заявлением Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым лист нетрудоспособности Обществом получен 24.12.2014 г., сроки окончательного расчета нарушены, в Инспекцию и в суд Обществом представлены только платежные поручения от 23.12.2014 г., что свидетельствует о систематических попытках Общества ввести суд в заблуждение; Общество не представило доказательств того, что в действиях Инспекции имеются факты, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество возражения на акт проверки не представило и документы, подтверждающие обоснованность своей позиции, не приложило (л.д. 63-65).

В представленных к настоящему судебному заседанию объяснениях заинтересованное лицо Лоншакова Т.В. указала на несогласие с доводом Общества о выплате работнику окончательного расчета только после обращения работника, дополнив, что суммы заработной платы перечислялись ей на карту, из расчета следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности Обществом не осуществлена, а также сослалась на свои обращения в адрес Санниковой К.В. по мобильному телефону 19.12.2014 г. и электронной почте 22.12.2014 г. о произведении расчета, на письменное обращение по электронной почте ответа на получила, в телефонном разговоре Санникова К.В. заявила об отсутствии оснований для произведения расчета и о сомнениях нахождения ее (Лоншаковой) на больничном листе (л.д. 84-86).

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела и представленный государственным инспектором труда материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 г. между Лоншаковой Т.В. (работник) и Обществом (работодатель) был заключен трудовой договор № х по которому Лоншакова Т.В. с 21.10.2014 г. принималась на работу в Общество в качестве главного юрисконсульта отдела по судебно-претензионной работе юридического управления с испытательным сроком 3 месяца (л. 7-9 материала проверки), 19.12.2014 г. трудовой договор между его сторонами расторгнут по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом от 19.12.2014 г. № х в связи с поступившей от Лоншаковой Т.В. Обществу телеграммой с просьбой уволить ее 19.12.2014 г. (л. 10, 11 материала проверки).

При этом, как установил суд, с 15.12.2014 г. Лоншакова Т.В. на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, о чем Лоншакова Т.В. проинформировала работодателя телеграммой (л. 12, 26 материала проверки), нетрудоспособность Лоншаковой Т.В. окончилась 22.12.2014 г., согласно листу нетрудоспособности (л. 19 материала проверки).

По поступившему в Инспекцию 23.12.2014 г. обращению Лоншаковой Т.В. (л. 1 материала проверки) государственным инспектором труда Сивковой Ю.И. проведена, как указано в акте, внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в адрес Общества выдано вышеприведенное предписание от 12.02.2015 г. (л. 3, 4 материала проверки).

Согласно положениям ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    Также в судебном порядке подлежит рассмотрению и трудовой спор между работником и работодателем о законности привлечения к дисциплинарной ответственности применением такого вида взыскания как выговор, исходя из смысла части 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Исходя из содержания ст. 382 ТК РФ, к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Таким образом, вывод пункта 2 предписания об обязанности Общества начислить и выплатить денежную компенсацию Лоншаковой Т.В. в соответствии со ст. 236 ТК РФ следует отнести к индивидуальному трудовому спору, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем предписание в данной части следует признать незаконным, принятым с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда.

Тот факт, что Лоншакова Т.В. в суд с соответствующим иском о взыскании с Общества денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, не обратилась, не свидетельствует о законности предписания в данной части.

Кроме того, какого-либо нарушения прав Лоншаковой Т.В. при расчете в связи с увольнением судом не установлено, принимая во внимание, что на дату прекращения трудового договора она отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, письменного или устного требования о расчете не заявляла.

Представленные Лоншаковой Т.В. суду распечатки обращений посредством электронной почты на адрес Санниковой К. за 22.12.2014 г. и за 23.12.2014 г. (л.д. 90, 91) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт обращения Лоншаковой Т.В. именно к работодателю с просьбой об окончательном расчете, учитывая, что доказательств отнесения к компетенции Санниковой К.В. разрешения вопросов об окончательном расчете суду не представлено, работодателем Лоншаковой Т.В. Санникову К.В. признать нельзя. Кроме того, Санникова К.В. в судебном заседании в категоричной форме отрицала поступление ей на адрес электронной почты данных обращений.

Не могут являться подтверждением поступления на электронный адрес Санниковой К.В. этих обращений Лоншаковой Т.В. (л.д. 90-91) и последующие действия Общества, связанные с выплатой Лоншаковой Т.В. путем перечисления на ее карточный счет окончательного расчета и частичной оплаты листа нетрудоспособности 23.12.2014 г. и окончательной оплатой листа нетрудоспособности 30.12.2014 г., что подтверждается расчетом пособия, ведомостью от 22.12.2014 г., платежными поручениями от 23.12.2014 г. № 6301 и от 30.12.2014 г. № 6468, расчетным листком за декабрь 2014 г. на имя Лоншаковой Т.В., ответом ОАО «Сбербанк России» в адрес суда о произведенных Обществом перечислениях на счет Лоншаковой Т.В., выпиской по счету, которая представлена самой Лоншаковой Т.В. (л.д. 68, 101-102, 103; материал проверки – л. 13-18, 20).

У суда не имеется оснований не доверять совокупности данных доказательств, в связи с чем довод Лоншаковой Т.В. о том, что Общество вводит суд в заблуждение, судом отклоняется как несостоятельный.

Представленная суду Лоншаковой Т.В. информация о телефонных соединениях за 19.12.2014 г. (л.д. 93-100) судом также не принимается в качестве доказательства, подтверждающего требование Лоншаковой Т.В. в адрес работодателя, об окончательном расчете, как в связи с тем, что Санникова К.В., к которой, как утверждала Лоншакова Т.В., она обращалась, не являлась работодателем или представителем работодателя Лоншаковой Т.В., при этом Санникова К.В. отрицала принадлежность ей номера телефона, названного Лоншаковой Т.В., сама информация о телефонном соединении не свидетельствует о заявленном Лоншаковой Т.В. содержании разговора.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность произвести с увольняемым работником Лоншаковой Т.В. окончательный расчет в связи с отсутствием последней на работе по причине нетрудоспособности, в связи с чем у Общества не может наступить обязанность по выплате Лоншаковой Т.В. компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Довод Лоншаковой Т.В. о том, что у Общества отсутствовали препятствия произвести с ней окончательный расчет путем перечисления причитающихся сумм на карточный счет, судом отклоняется как не основанный на вышеприведенных положениях ст. 140 ТК РФ.

Несогласие Лоншаковой Т.В. с выплаченной ей суммой по листу нетрудоспособности и представленный ею расчет оплаты листа нетрудоспособности (л.д. 87-88) о нарушении Обществом положений ст. 140 ТК РФ не свидетельствуют, так как вопрос полноты выплаты Обществом Лоншаковой Т.В. пособия в связи с ее временной нетрудоспособностью в предмет проверки по настоящему делу не входит.

Дата получения Обществом листа нетрудоспособности и оплата Обществом периода нетрудоспособности Лоншаковой Т.В. даже до даты его получения о незаконности действий Общества не свидетельствует, как не свидетельствует

Даже если исходить из доводов Лоншаковой Т.В. о том, что она 22.12.2014 г. потребовала от Общества произвести с ней окончательный расчет, то и в этом случае Общество требования ст. 140 ТК РФ не нарушило, произведя с Лоншаковой Т.В. окончательный расчет 23.12.2014 г. и окончательно оплатив лист нетрудоспособности 30.12.2014 г. – в десятидневный срок с его получения, как определено частью 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, пункт 2 предписания следует признать незаконным.

Поскольку в отношении иных сотрудников Общества проверка государственным инспектором труда Сивковой Ю.И. не проводилась, а нарушений прав Лоншаковой Т.В. Обществом не допущено, то суд не может согласиться с законностью предписания данного должностного лица, изданного в отношении Общества и по пунктам 1 и 3.

Следовательно, суд в целом считает предписание незаконным.

Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры проведения проверки Общества со стороны государственного инспектора труда, что подтверждается следующим.

В силу положений ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Статья 360 ТК РФ устанавливает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

    Согласно положениям частей 1, 2 и 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

    На основании положений частей 1 и 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В представленном государственном инспектором труда материале проверки отсутствует само распоряжение о проведении проверки, представитель Общества в судебном заседании настаивала на том, что копия распоряжения о проведении проверки в Общество не поступала, направление копии такого распоряжения Обществу из материала проверки и материалов судебного дела не усматривается, в связи с чем суд считает допущенное нарушение грубым, а также приходит к выводу о недоказанности государственным инспектором труда соблюдения процедуры проведения проверки как в указанной части, так и в части срока проведения проверки и вида проводимой проверки.

Фактически о проведении Инспекцией по обращению Лоншаковой К.В. проверки Общество поставлено в известность направленным ему государственным инспектором труда запросом о представлении документов от 14.01.2015 г. за № 10-153-15-ЗП, номер которого не совпадает с номером распоряжения, поименованным в акте проведения проверки, а также с актом проверки и предписания - х соответственно (л.д. 8-9, 11-12, 36-37; материал проверки – л. 3, 4).

Помимо изложенного выше, суд установил, что в актах проверки отметок о способе вручения (направления) распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу также не имеется.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки Обществу не вручалось, т.е. о предмете проверки, ее виде и сроках Обществу не сообщалось.

Обратного в материалах проверки нет, государственным инспектором труда не представлено, несмотря на то, что соблюдение процедуры проведения любой проверки в отношении организации входит в обязанность должностного лица – государственного инспектора труда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из акта проверки от 12.02.2015 г. усматривается, что руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель Общества при проведении проверки не присутствовали. Такое отсутствие указанных лиц вызвано отсутствием у Общества сведений о дате (сроках) проведения проверки, дате составления акта.

    Кроме того, доказательств того, что руководитель Общества или иное уполномоченное лицо от имени Общества отказывалось дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, в материале проверки не имеется, Инспекцией и инспектором суду не представлено.

    Следовательно, при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда Сикова Ю.И. в ходе проведения проверки Общества обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Общества не выполнила, установленную Федеральным законом № 294-ФЗ процедуру проведения проверки в отношении Общества нарушила.

    В соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом при исследовании материалов судебного дела и материалов проверки, представленных государственным инспектором труда, выявленные нарушения, по мнению суда, являются грубыми.

    Ссылка Лоншаковой Т.В. на то, что Общество не подало возражения на акт проверки, о законности обжалуемого предписания не свидетельствует, учитывая, что по смыслу части 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ подача таких возражений на акт проверки в проверяющий орган является правом, а не обязанностью проверяемой организации.

    Утверждение Лоншаковой Т.В. о том, что Общество не доказало грубых нарушений при проведении проверки, судом отклоняется, поскольку вопрос законности проведения проверки, в том числе с соблюдением вышеприведенных требований Федерального закона № 294-ФЗ, в силу положений ст. 249 ГПК РФ возлагается не на проверяемое юридическое лицо – в данном случае Общество, а на должностное лицо, проводившее проверку, либо орган, от имени которого действовало это должностное лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку проверка в отношении Общества проведена с нарушением обязательных к соблюдению вышеприведенных требований Федерального закона № 294-ФЗ, кроме того, государственный инспектор труда Сивкова Ю.И., оформив вышеуказанное предписание при наличии индивидуального трудового спора между Лоншаковой Т.В. и Обществом, по существу превысила предоставленные ей Трудовым кодексом Российской Федерации полномочия, при этом доказательств, подтверждающих законность предписания вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представила, то при таких обстоятельствах предписание следует признать незаконным, а заявление Общества – обоснованным.

В связи с тем, что заявление Общества о признании предписания незаконным удовлетворено, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х, понесенные при обращении в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ № ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░░░░░░░    (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                (░.░. ░░░░░░░░░)