Решение по делу № 2-22/2017 (2-2067/2016;) ~ М-2429/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                              15 марта 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием истицы Сёмак В.Ю. и её представителя Шайдук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сёмак В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Сёмак В.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сёмак В.Ю. о взыскании долга по договору кредитной карты "номер обезличен" от 26.08.2011г. и в обоснование иска указал, что 26.08.2011г. между сторонами был заключён договор кредитной карты "номер обезличен" с лимитом задолженности <данные изъяты> Ответчица неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, поэтому 09.03.2016г. договор был расторгнут путём выставления банком заключительного счёта ответчику, однако Сёмак В.Ю. не погасила задолженность, которая в период обращения в суд с иском составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере <данные изъяты> Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Сёмак В.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, годовых процентов, комиссии за обслуживание, штрафа, недоведения до заёмщика информации о кредитном продукте, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Сёмак В.Ю. было привлечено Открытое акционерное общество «Тинькофф страхование».

В обоснование своего иска Сёмак В.Ю. указала, что банк не довёл до неё информацию об условиях кредитного договора, навязал услуги по страхованию. Просит суд признать недействительными условия договора кредитной карты в части присоединения к программе страховой защиты; о взыскании ежемесячных страховых премий в сумме <данные изъяты> за период с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.; процентов в сумме <данные изъяты> за неправомерное пользование страховыми премиями за период с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.; уменьшить задолженность за счёт недействительной страховки; о признании недействительным п.1.3 Тарифа о взимании комиссии за обслуживание и о взыскании <данные изъяты> за 04.09.2015г. и за 04.08.2014г., о признании недействительными п.п.9.1, 9.3 Тарифов о взимании штрафов; отказать во взыскании в пользу банка штрафов в сумме <данные изъяты>; взыскать в её пользу штраф за нарушение её прав потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств, за превышение сверхлимита, за совершение расходных операций в других кредитных организациях; <данные изъяты>, удержанных за услугу смс-сообщений.

В судебном заседании Сёмак В.Ю. иск банка не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, на удовлетворении своего иска настаивала.

Представитель банка Абрамов Г.А. в письменных возражениях против иска Сёмак В.Ю. просил отказать в удовлетворении её иска в связи с необоснованностью её требований. Указал, что с 05.10.2015г. Сёмак В.Ю. отказалась от выполнения условий договора кредитной карты, внеся последнюю сумму <данные изъяты> в погашение долга по кредитной карте, поэтому в соответствии с п.9.1 Тарифов ей был начислен штраф за первый не оплаченный минимальный платёж. Согласно выписке из лицевого счёта за период с 04.08.2011г. по 08.09.2011г. первая операция по кредитной карте была проведена 29.08.2011г. – снятие наличных денег и списана первая комиссия за выдачу наличных денег; 26.08.2011г. списана плата за обслуживание, 08.09.2011г. была списана плата за услугу смс и за включение в программу страховой защиты, поэтому просит применить к иску Сёмак В.Ю. срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска

Представитель Акционерного общества «Тинькофф страхование» Данилов Б.А. в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к иску Сёмак В.Ю. срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Тинькофф страхование» Данилов Б.А.

Выслушав Сёмак В.Ю. и её представителя Шайдук Е.Н., исследовав доводы представителя банка Абрамова Г.А. и материалы дела, суд находит иск банка к Сёмак В.Ю. о взыскании долга по договору кредитной карты подлежащим удовлетворению, а иск Сёмак В.Ю. к банку и страховщику не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск банка к Сёмак В.Ю. о взыскании долга по договору кредитной карты, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору согласно п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

26.08.2011г. между сторонами был заключён договор кредитной карты "номер обезличен" с лимитом задолженности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заявлением ответчицы, информацией о полной стоимости кредита путём её указания в заявлении-анкете, которая вместе с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания являются составными частями договора кредитной карты, один экземпляр которого был вручён ответчику под роспись.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия п.5.6 Общих условий и п.7.2.1 Общих условий УКБО, поэтому в соответствии с п.11.1 Общих условий и п.9.1 Общих условий УКБО 09.03.2016г. договор был расторгнут путём выставления банком заключительного счёта ответчику, и после этого не начислял комиссий и процентов.

В соответствии с п.7.4 Общих условий и п.5.12 Общих условий УКБО заключительный счёт должен был быть оплачен ответчицей в течение 30 дней с даты его формирования, однако Сёмак В.Ю. не погасила задолженность, которая в период обращения в суд с иском составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>

Пунктом 10 Тарифов по кредитным картам предусмотрена процентная ставка по кредиту, а п.9 установлен штраф в размере <данные изъяты> за неуплату минимального платежа, совершённую в первый, второй, третий и более раз подряд, поэтому штрафные санкции были начислены ответчице в соответствии с вышеуказанными пунктами Тарифов.

Возражая против иска, Сёмак В.Ю. и её представитель Шайдук Е.Н. не привели конкретных доводов против иска, а обосновывали своё несогласие с иском трудным материальным положением ответчицы, сложной семейной обстановкой, длительным исполнением обязательств по договору кредитной карты, которое, однако, не привело к полному погашению задолженности. При этом правильность расчёта долга ответчица не оспаривала и своего расчёта суммы долга не представила. Трудное материальное положение ответчицы не предусмотрено договором кредитной карты как основания для освобождения её от исполнения обязательств по договору.

Лицевым счётом ответчика подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, о нерегулярном внесении и в недостаточном объёме денежных средств в погашение долга.

Согласно п.1. ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В период обращения в суд с иском сумма полной задолженности по договору кредитной карты составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе требовать от ответчика досрочно погасить сумму задолженности при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платёжным поручением от 20.05.2016г. №780 и от 05.10.2016г. №600.

Отказывая в удовлетворении иска Сёмак В.Ю. к банку и страховщику, суд принимает во внимание, что доводы Сёмак В.Ю. о недоведении до неё банком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку из подписанной ею заявления-анкеты следует, что неотъемлемыми частями договора кредитной карты являются заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, с которыми она ознакомлена, поняла их и обязалась их соблюдать. При заключении договора кредитной карты Сёмак В.Ю. выразила своё согласие на присоединение к Программе страховой защиты заёмщиков и поручила банку ежемесячно удерживать с неё плату за данную услугу в соответствии с Тарифами. Полная стоимость кредита была доведена до Сёмак В.Ю. в заявлении-анкете, подписанной ею собственноручно. Следовательно, банк не нарушил право Сёмак В.Ю. на свободный выбор предложенных услуг, довёл до неё полную и достоверную информацию о предложенных услугах, а Сёмак В.Ю. своими активными действиями, заключающимися в активации кредитной карты, снятии денег в банкомате, показала своё намерение заключить договор кредитной карты, была согласна с Условиями и Тарифами по карте.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями заключённого с Сёмак В.Ю. договора кредитной карты, банк не совершил действий, свидетельствующих о причинении Сёмак В.Ю. морального вреда по его вине, в том числе при заключении договора страхования жизни и здоровья.

Придя к такому выводу, суд исходит из заявления Сёмак В.Ю., пожелавшей, чтобы банк включил её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, пожелала уплатить эту сумму за счёт кредитных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются её собственноручной подписью в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Из соответствующего заявления на включение в программу страхования и общих условий кредитования со страхованием усматривается, что банк разъяснил Сёмак В.Ю. её право на самостоятельное заключение договора страхования с любым страховщиком, и собственноручной подписью Сёмак В.Ю. подтвердила разъяснение ей банком условий страхования, а также то, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, пожелала быть застрахованной в АО «Тинькофф страхование». Уплата Сёмак В.Ю. страховых премий подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование жизни и трудоспособности является добровольным видом страхования в понимании Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При страховании Сёмак В.Ю. жизни и трудоспособности банк не нарушил требования ст.940 ГК РФ об обязательной письменной форме договора страхования.

Сёмак В.Ю. не представила суду доказательств понуждения её банком к заключению договора страхования, поэтому её иск в части признания договора страхования нарушающим права потребителя; признания действий банка в части списания с её счёта денежных средств в счёт погашения платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков незаконными; взыскания в её пользу с банка страховой премии и процентов за неправомерное пользование этой суммой являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Сёмак В.Ю., как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором и договором страхования.

Действуя в соответствии с условиями заключённого с нею кредитного договора и договора страхования, банк и страховщик не совершили действий, свидетельствующих о понуждении Сёмак В.Ю. к заключению договора страхования.

При установленных судом обстоятельствах иск в части признания недействительным условия договора кредитной карты в части присоединения к программе страховой защиты; о взыскании ежемесячных страховых премий в сумме <данные изъяты> за период с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.; процентов в сумме <данные изъяты> за неправомерное пользование страховыми премиями за период с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.; о снижении задолженности по договору кредитной карты за счёт недействительной страховки; о признании недействительными п.п.9.1, 9.3 Тарифа о штрафах; об отказе банку во взыскании с Сёмак В.Ю. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска Сёмак В.Ю. о признании недействительным п.1.3 Тарифа за обслуживание счёта кредитной карты и о взыскании <данные изъяты> за 04.09.2015г. и за 04.08.2014г., удержанных за обслуживание счёта кредитной карты, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Подп. 3.1 п.3 Тарифов предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты. Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П кредитная карта является средством безналичного расчёта и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Установление платы за обслуживание кредитной карты осуществлено в соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому банк вправе включать в полную стоимость кредита плату за обслуживание кредитной карты. Плата за обслуживание счёта кредитной карты договором не предусмотрена и доказательств взимания банком с Сёмак В.Ю. платы за обслуживание счёта кредитной карты Сёмак В.Ю. и её представитель суду не представили.

Их доводы в этой части не подтверждаются и выпиской из лицевого счёта Сёмак В.Ю., поэтому иск в части признания недействительным п.1.3 Тарифа за обслуживание счёта кредитной карты и о взыскании <данные изъяты> за 04.09.2015г. и за 04.08.2014г., удержанных за обслуживание счёта кредитной карты, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска Сёмак В.Ю. в части взыскания в её пользу комиссий в сумме <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств, за превышение сверхлимита, за совершение расходных операций в других кредитных организациях; <данные изъяты> за смс-сообщения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ платежи осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Плата за вышеуказанные услуги предусмотрена п.п.7, 14, 15, 12 Тарифов соответственно и установлена в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кредитная карта изначально предназначена для совершения безналичных операций. На отношения по поводу использования кредитных карт распространяется Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт от 24.12.2004г. №266-П, по смыслу которого выдача наличных денежных средств предоставленных в кредит, является отдельной банковской услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения, не обязательная для использования кредитной карты и оказывается только по желанию её держателя. Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств с клиентами не проводит, поэтому снятие наличности производится через использование механизма платёжной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию, и компенсация затрат на такое снятие производится банком с платёжной системой, которая, в свою очередь, производит расчёты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент АО «Тинькофф банк».

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения – уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчёты по операциям сверх лимита задолженности осуществляются за счёт кредита.

Истица при заключении кредитного договора выразила желание получать смс-извещения, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении-анкете. Плата за данную услугу установлена п.12 Тарифов и поскольку данная услуга является самостоятельной, не относящейся к плате за пользование кредитными средствами, и её стоимость в <данные изъяты> ежемесячно согласована сторонами при заключении кредитного договора, банк обоснованно ежемесячно удерживал данную сумму со счёта истицы. Доказательств обращения к банку с заявлением об отказе от данной услуги истицей суду не представлено.

Разрешая требование Абрамова Г.А. и Данилова Б.А. о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям Сёмак В.Ю. начал течь со дня исполнения договора кредитной карты 26.08.2011г., а в суд она обратилась 09.11.2016г., пропустив срок для защиты нарушенного права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск Сёмак В.Ю., необоснованный по существу, удовлетворению не подлежит также и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сёмак В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Сёмак В.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» долг по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» и Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о применении к встречному иску Сёмак В.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании недействительным договора страхования срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Сёмак В.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании недействительным условия договора кредитной карты "номер обезличен" от 27.08.2011г. в части присоединения к программе страховой защиты; о взыскании ежемесячных страховых премий в сумме <данные изъяты> за период с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.; процентов в сумме <данные изъяты> за неправомерное пользование страховыми премиями за период с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.; о снижении задолженности по договору кредитной карты за счёт недействительной страховки; о признании недействительным п.1.3 Тарифа за обслуживание счёта кредитной карты и о взыскании <данные изъяты> за 04.09.2015г. и за 04.08.2014г., о признании недействительными п.п.9.1, 9.3 Тарифов о штрафах; об отказе банку во взыскании с Сёмак В.Ю. штрафов в сумме <данные изъяты>; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; о взыскании комиссий в сумме <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств, за превышение сверхлимита, за совершение расходных операций в других кредитных организациях; <данные изъяты>, уплаченных за услугу смс-сообщений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017г.

Председательствующий     Китюх В.В.