Решение по делу № 2-565/2015 от 28.04.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева М. М. к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме 315 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и неустойки за задержку выполнения требований в сумме 1760 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме 315 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и неустойки за задержку выполнения требований в сумме 1760 850 рублей.

Требования обоснованы тем, он является собственником автомобиля LADA 217050, 2014 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Истец пользуется в соответствии с правилами эксплуатации, однако часто возникают поломки как мелкие, так и существенные.

У автомобиля выявлено большое количество недостатков при эксплуатации, в том числе: вибрация кузова на скорости от 80 км/ч до 100 км/ч, сопровождающаяся сильным шумом в салоне транспортного средства, которая выявляется именно при разгоне.

При наборе скорости свыше 100 км/ч вибрация переходит на неощутимый организмом уровень.

Указанные недостатки влекут за собой невозможность использования автомобиля по целевому назначению и большие затраты на проведение соответствующих ремонтных работ, чем нарушены права истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в ОАО «АВТОВАЗ», в которой отмечено о выявленных существенных недостатках в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем просил заменить его автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки или возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму денежных средств. Ответ от ОАО «АВТОВАЗ» он не получил.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1760 850 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Гаджиев А.З., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании морального вреда и неустойки, не обоснованы. Просит суд в иске Абдулаева М.М. отказать.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдуллаев М.М. является собственником автомобиля марки LADA 217050, 2014 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные дефекты, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и взыскании неустойки также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Абдулаева М. М. к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме 315 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и неустойки за задержку выполнения требований в сумме 1760850 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий –

Решение отпечатано в совещательной комнате.