Решение по делу № 2-1632/2018 ~ 9-1625/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1632/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Ушакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Костенко О.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением Гиямов Р.Ш. и автомобиля Ауди А 4 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гиямов Р.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но выплату не произвел, в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 330 500 руб., расходы по оплате экспертизы 37 775 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 500 руб. Присужденные судом денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дней) и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

                        - 2 -

Истец Костенко О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. вместо 5000 руб. Пояснила, что расходы в размере 12 000 руб. состоят из: 5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности истец, имуществу которого был причинен вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                        - 3 -

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением Гиямов Р.Ш. и автомобиля Ауди А 4 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № Гиямов Р.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 20-ти дневный строк, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно указанного решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костенко О.В. взыскано: страховое возмещение в размере 330 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за производство экспертиз в размере 37 775 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25 500 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая выплате ответчиком истцу составила 424 775 руб.

Как указано в иске и не оспорено стороной ответчика, решение суда исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения судебного акта), что составляет 464 дней, из расчета: 330 500 (невыплаченное страховое возмещение) х1% х 464 дней = 1 533 520 руб.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в

                        - 4 -

установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных

                        - 5 -

убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает

во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги; период нарушения выплаты страхового возмещения; размер невыплаченного страхового возмещения; факт того, что размер страхового возмещения был определен судебной экспертизой; страховое возмещение выплачено на основании решения суда в кратчайшие сроки после вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ); а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия; баланс интересов сторон и что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки с 400 000 до 30 000 руб.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которых интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель Ушакова И.А. на основании доверенности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых: 5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. - участие

                        - 6 -

представителя в одном судебном заседании.

Суд при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний (состоялось одно судебное заседание), продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не является адвокатом, суд находит размер судебных расходов подлежащими снижению с 12 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 39 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░