Решение по делу № 33-973/2017 от 13.01.2017

Судья Масликова И.Б.    Дело №33-973/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Чубукова С.К., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года по иску Акционерного общества «Дорожно-Строительная Компания» к Ш.С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. принят на работу начальником транспортного отдела в АО «Дорожно-Строительная Компания» с окладом <данные изъяты> рублей. В соответствие с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ в перечень должностных обязанностей Ш.С.В. входили, в том числе координация и направление финансовых потоков, связанных с транспортными процессами. Согласно приказам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. являлся лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет на ДД.ММ.ГГ В связи с чем в ДД.ММ.ГГ ответчику была выдана корпоративная (подотчетная) карта для перечисления денежных средств под отчет на хозяйственные нужды транспортного отдела АО «ДСК-1».

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на корпоративную (подотчетную) карту Ш.С.В. АО «ДСК-1» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской банка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Об использовании полученной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. предоставил авансовый отчет на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходование средств на сумму <данные изъяты> рублей Ш.С.В. документально не подтверждено, по окончании отчетного периода неиспользованный остаток в кассу организации не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ш.С.В. по возврату подотчета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. уволен по инициативе работодателя.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сотрудниками бухгалтерии АО «ДСК-1» проведена проверка кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой установлена дебиторская задолженность Ш.С.В. по подотчетным денежным средствам. Оформлен акт инвентаризации и справка к акту инвентаризации, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ за Ш.С.В. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. на корпоративную карту перечислена в подотчет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по окончании отчетного периода ответчик за использование полученной суммы также не отчитался и деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. направлено письмо с уведомлением, ему предложено не позднее ДД.ММ.ГГ погасить задолженность по подотчетным денежным средствам. Однако Ш.С.В. денежные средства в кассу АО «ДСК-1» не внесены.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ш.С.В. пояснил, что не имеет задолженности перед истцом по переданным в подотчет суммам ни в ДД.ММ.ГГ, ни в ДД.ММ.ГГ. Все перечисленные ему суммы он перечислял водителям АО «ДСК-1» на различные производственные нужды, как с карты работодателя, так и со своей личной карты, куда переводил предоставленные ему денежные средства. Часть расходов на оплату штрафов и подарки сотрудникам ГИБДД, а также суточные командировочные никак не оформлялись, поэтому документально их подтвердить невозможно. Часть подотчетных сумм для водителей перечислялись им через карты третьих лиц. Кроме того, по устному распоряжению директора АО «ДСК-1» денежные средства он переводил на карту сына В.С.В., а также передавал наличные денежные средства матери В.С.В.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ш.С.В. в пользу Акционерного общества «Дорожно-Строительная Компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    С решением суда не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Бухгалтерская отчетность у истца велась в электронном виде, поэтому истец не был заинтересован представлять суду доказательства наличия отчетов ответчика о расходовании перечисленных на карту денежных средств.

Не учел суд, что часть денежных средств расходовалась без документального подтверждения: оплата штрафов, суточные водителям.

    Не оценил суд, что на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГ отсутствовала задолженность сотрудников организации по полученным в подотчет денежным средствам.

    При рассмотрении спора истец умолчал о том, что при снятии наличных денежных средств банком удерживалась комиссия в размере 1,5%.

    Также не было учтено, что между руководителем организации - истцом по спору и ответчиком существовали не только служебные отношения. Так по поручению руководителя ответчиком ДД.ММ.ГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., для чего на карту В.С.В. были перечислены указанные денежные средства.

    Таким образом, судом не установлено, какие денежные средства поступали от истца на банковскую карту ответчика и на какие цели расходовались.

    В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. принят на работу в АО «Дорожно-Строительная Компания» (далее АО «ДСК») на должность начальника транспортного отдела с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, а также приказом *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ Ш.С.В. являлся лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет на ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений истца, в целях исполнения трудовых функций Ш.С.В. систематически выдавались денежные средства под отчет на хозяйственные нужды транспортного отдела АО «ДСК-1» путем перечисления их на корпоративную (подотчетную) карту, выданную на имя Ш.С.В.

В результате проведения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сотрудниками бухгалтерии АО «ДСК-1» проверки кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлена дебиторская задолженность Ш.С.В. по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем ДД.ММ.ГГ был оформлен акт инвентаризации и справка к акту инвентаризации.

Проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза показала, что в ДД.ММ.ГГ году платежными поручениями Ш.С.В. на карту *** перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность Ш.С.В. перед АО «Дорожно-Строительная компания» по полученным в подотчет денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - с учетом представленных авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и возвращенных неиспользованных подотчетных сумм в размере <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> рублей.Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как работник, получивший материальные ценности в подотчет по разовому документу и не представивший документы о полном погашении указанной задолженности, несет перед работодателем полную материальную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он полностью соответствует правильному установлению по делу обстоятельств и верному применению норм материального права.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку истцом были представлены суду доказательства вверения ответчику как работнику в подотчет денежных средств в установленном экспертизой размере, доведения до работника порядка и сроков представления отчетов о расходовании денежных средств, непредставления работником отчетов и документов о расходовании денежных средств в размере, определенном заключением эксперта, постольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии ущерба и вине работника в причинении истцу ущерба. При этом судом не были установлены обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника. Судом с учетом имущественного и семейного положения ответчика размер материального ущерба снижен на <данные изъяты> руб. и составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Утверждение в жалобе о том, что истцом умышленно не были представлены суду и эксперту для установления размера недостачи авансовые отчеты ответчика в электронном виде, которые отсутствует у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, так как экспертом в ходе экспертизы был проанализирован учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», выводы о неучете средств, за которые отчитался работник, отсутствуют. При допросе в суде первой инстанции эксперт пояснил, что порядок цифр в сальдовой ведомости соответствует фактическому, установленные экспертом незначительные расхождения не свидетельствует о неучете каких-либо сумм.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы об отсутствии у ответчика недостачи по той причине, что часть денежных средств расходовалась им без документального подтверждения: оплата штрафов, суточные водителям. Ответчик при получении в подотчет денежных средств не мог не знать о необходимости представления отчета об их расходовании, что им в отношении большей части полученных средств было осуществлено, поэтому утверждения о расходовании средств в интересах работодателя без наличия подтверждающих документов не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

    Довод жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по полученным в подотчет денежным средствам на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГ опровергается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и заключением эксперта.

    Довод жалобы ответчика о том, что при снятии им наличных денежных средств банком удерживалась комиссия в размере 1,5%, не может повлиять на законность принятого решения, так как ответчик не был лишен возможности представления работодателю отчета об указанном расходовании им денежных средств.

    Утверждения в жалобе о том, что между руководителем организации В.С.В. и ответчиком существовали не только служебные отношения в виде перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГ по поручению руководителя на его карту денежных средств с целью приобретения последним автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., судебная коллегия не находит влекущим отмену судебного акта, так как истец представил доказательства перечисления на карту ответчика с номером *** денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ответчик представил доказательства расходования указанных средств только на сумму <данные изъяты> руб. и возврата неизрасходованных средств на сумму <данные изъяты> руб. В отношении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком доказательства их расходования не представлены, в том числе в виде их перечисления на счет В.С.В.

    Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись им другим работникам истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как проведенной экспертизой установлено движение средств на счета других работников с карты ответчика с номером ***. Денежные средства, зачисленные истцом на указанную карту, предметом настоящего спора, не являлись. Как установил эксперт, по карте ответчика с номером *** сумма списанных денежных средств в пользу физических лиц составила <данные изъяты> руб. При наличии переводов денежных средств с карты с номером *** на счета других работников истца ответчик не лишен был возможности представления соответствующих отчетов о расходовании денежных средств, что им не было сделано.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Ш.С.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: