Решение по делу № 33-2336/2015 от 04.03.2015

Судья Бурханова Ю.О.             Дело 33-2336/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Ходорченкова В.М. к Михайленко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Михайленко А.А.,

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ходорченкова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Михайленко А.А. в пользу Ходорченкова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайленко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходорченков В.М. обратился в суд с иском к Михайленко А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что <дата> около 05-00 часов в <адрес> в <адрес> в ответчик нанес ему один удар молотком в голову, когда он попытался выбежать из квартиры, Михайленко А.А. догнал его, удерживал за футболку и нанес еще пять ударов молотком в голову. Ему удалось вырваться и выбежать на улицу, где посторонние лица вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. Своими действиями ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты> Приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Михайленко А.А. осужден по <данные изъяты> Из-за причиненных травм истец вынужден был длительное время лечиться, нуждается <данные изъяты> операции в <данные изъяты>. С <дата> он не работает, вынужден оплачивать лечение, приобретать лекарственные препараты. Кроме материального ущерба действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку после полученных травм и в течение всего периода лечения он испытывал сильную физическую боль и страдания, нарушилась <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Михайленко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. В том числе указывает на отсутствие надлежащих доказательств степени вреда, причиненного здоровью истца, наличия у него нравственных страданий, а также доказательств того, что причинение вреда здоровью истца препятствует его трудоустройству, поскольку он никогда не работал. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о судебном заседании и рассмотрении спора без его участия.

Старшим помощником прокурора г. Норильска Пироговым Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда в силе.

Истец Ходорченков В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Михайленко А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – <дата>, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Михайленко А.А. в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Михайленко А.А., испытывая неприязнь к Ходорченкову В.М., с целью убийства последнего нанес ему не менее шести ударов молотком в голову, причинив телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые отнесены к категории средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Михайленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ходорченкова В.М.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. С <дата> по <дата>, а также в период <дата> <данные изъяты>

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, его нуждаемость в дальнейшем лечении, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд принял во внимание, трудоспособный возраст ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие у ответчика лиц, которым он в силу закона обязан представлять материальное содержание.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения именно его действиями тяжкого вреда здоровью истца несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что причинение вреда здоровью истца препятствует его трудоустройству не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку факт умышленного противоправного посягательства ответчика на жизнь истца, и причинения ему вреда здоровью сам по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о судебном заседании и рассмотрении спора без его участия также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Михайленко А.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> был извещен о рассмотрении дела в предусмотренном законом порядке (л.д.77). При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для представления дополнительных доказательств от Михайленко А.А. в суд не поступало, вместе с тем, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным им законом правом на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора. Правом направить в суд своего представителя Михайленко А.А. также не воспользовался. Ходатайство ответчика о личном участии в судебном заседании судом обоснованно отклонено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко А.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: