Решение по делу № 12-2055/2017 от 09.10.2017

        Дело № 12-2055/2017

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                11 декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Е. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Теконина А.А.    от 20.08.2017 года УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 25.09.2017 года

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Теконина А.А.    от 20.08.2017 года УИН № Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 25.09.2017 года жалоба Попова Е.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Попов Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление в суд, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в правонарушении не доказана.

В судебном заседании Попов Е.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что пешехода на проезжей части не было, помех никому не создал.

Инспектор ДПС Теконин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 20 авгууста 2017 года нес службу на улице Беляева города Вологды, осуществлял наблюдение за движение транспортных средств через пешеходный переход, расположенный на улице Беляева вблизи перекрестка с улицей Конева. В тот момент, когда встречный поток транспортных средств пропускал пешехода, автобус под управлением Попова Е.В. проехал через пешеходный переход, пешеход в это время находился уже на середине проезжей части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

         Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 года в 11 часов 45 минут в г. Вологде на перекрестке улиц Конева- Беляева Попов Е. В.    в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автобус Олимп, г.р.з №,     при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность Попова Е.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Теконина А.А., его объяснениями, данными в суде.

Действия Попова Е.В.    правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения Попова Е.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Попову Е.В.    или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе, не имеется.

Довод жалобы о том, что не был опрошен пешеход, не является основанием для отмены постановления, поскольку при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о нарушении Поповым Е.В. пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие объяснений пешехода не опровергает вывод о его виновности.

Довод Попова Е.В. об отсутствии пешеходов на проезжей части в тот момент, когда он пересекал нерегулируемый пешеходный переход, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель не приводит. Его доводы сводятся к недоказанности его вины в совершении правонарушения, вместе с тем имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, выявившего правонарушение, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Допущенная в постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ описка в указании места совершения административного правонарушения определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Теконина А.А. от 20.08.2017 года устранена.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н., принятого по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Теконина А.А.    от 20.08.2017 года УИН №, вынесенное в отношении Попова Е. В. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 25.09.2017 года     оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                      М.В. Зайцева.