Решение по делу № 33-14606/2019 от 07.11.2019

Судья: Митина И.А.             гр. дело № 33-14606/2019

(гр. дело № 2- 3771/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Плешачковой О.В.,

судей – Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ничик А.В. в лице представителя по доверенности Перовой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ничик А.В. к Ветеринарной клинике «Зоомир» ООО «Самаравет», Индивидуальному предпринимателю Коробова Н.В. Ветеринарная клиника «Самарская Лука» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителей Ничик А.В. – Ефременковой Е.Н. и Перовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ИП Коробовой Н.В., ООО ВК «Самарская Лука» – Коробова А.В. и адвоката Шамановой К.В., представителя ООО «Самаравет» ВК «Зоомир» - Фатхутдиновой Л.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ничик А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самаравет» Ветеринарная клиника «Зоомир», ООО «ВК «Самарская Лука» с иском о защите прав потребителей, указав, что в период с 25.07.2018г. до 01.08.2018г. она неоднократно обращалась в указанные ветеринарные клиники за оказанием ветеринарной помощи ее семилетней кошке породы канадский сфинкс. 02.08.2018г. кошка умерла. Полагала, что смерть кошки наступила в результате некачественно оказанной ветеринарной помощи ветеринарными клиниками: перед чистой зубов под наркозом не были проведены предварительные диагностические мероприятия, в результате некачественного проведения удаления геморрагического выпота развился пневмоторакс. При вскрытии у кошки обнаружены повреждения сердца, печени и легких в результате проколов грудной клетки при манипуляциях, проведенных в Ветеринарной клинике «Зоомир». Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истица просила взыскать с ИП Коробовой Н.В. сумму, затраченную на лечение кошки, в размере 18.560 руб.; с ООО «Самаравет» (Ветеринарная клиника «Зоомир») сумму, затраченную на лечение кошки, - 16.000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно стоимость кошки – 73.202 руб., стоимость услуг государственной лаборатории – 2.084 руб., неустойку – 10.440 руб., компенсацию морального вреда по 100.000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представители Ничик А.В. – Ефременкова Е.Н. и Перова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ИП Коробовой Н.В., ООО ВК «Самарская Лука» – Коробов А.В. и адвокат Шаманова К.В., представитель ООО «Самаравет» ВК «Зоомир» - Фатхутдинова Л.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 15.07.2018г. Ничик А.В., являющаяся владельцем семилетней кошки <данные изъяты> породы канадский сфинкс, обратилась в ветеринарную клинику «Самарская Лука» (ИП Коробова Н.В.) для сдачи общеклинического анализа крови.

17.07.2018г. Ничик А.В. обратилась на прием к врачу-дерматологу ветеринарной клиники «Самарская Лука» (ИП Коробова Н.В.) с жалобой на расчесы уха кошки, выполнен мазок из ушной раковины, который показал «грибковый отит», а также на обзорное УЗИ брюшной полости, которое не показало никаких значимых изменений в организме кошки. Во время исследования УЗИ врачом также был выполнен скрининг работы сердца.

25.07.2018г. Ничик А.В. обратилась в ветеринарную клинику «Самарская Лука» (ИП Коробова Н.В.) с иными жалобами: на слюнотечение и плохой аппетит кошки. В результате осмотра животного, которое к моменту приема не имело никаких внешних признаков нездоровья, были обнаружены признаки воспаления и резорбтивного поражения десны на нижней фрактуре. Кошке введены обезболивающие и противовоспалительные препараты.

26.07.2018г. Ничик А.В. привезла кошку на осмотр стоматолога и плановую госпитализацию в стационар ветеринарной клиники «Самарская Лука» для проведения санации ротовой полости под наркозом, подписав информированное согласие на проведение общей анестезии (наркоза) и хирургических работ. В ходе лечения кошке оказаны ветеринарные услуги, в том числе по оперативному вмешательству в связи с удалением больного зуба, а также услуги по чистке зубов, проведенных под анестезией, после чего кошка была переведена в стационар под наблюдение для пробуждения, где пришла в сознание и на протяжении нескольких часов находилась под контролем врачей. Кошка была выписана домой в полностью стабильном состоянии, в полном сознании без дыхательных нарушений.

Спустя 6 часов после выписки Ничик А.В. повторно обратилась в клинику с жалобами на нарушение дыхания кошки, проведено бесплатное рентгеновское исследование, которое показало наличие в грудной полости животного свободного воздуха и свободной жидкости, при этом ткань легких не имела признаков отека. Животному установлен активный грудной дренаж под наркозом, посредством которого из плевральной полости эвакуировано 200 мл кровянистой жидкости и небольшой объем свободного воздуха, после чего животное оставлено на ночь в клинике под наблюдением.

27.07.2018г. в клинике повторно выполнено ультразвуковое исследование сердца, которое показало его нормальную работу, а также исследование грудной полости, показавшее отсутствие свободного воздуха и свободной жидкости в перикардиальной и в плевральной полостях, что свидетельствует о правильном и качественном устранении патологического объема с помощью активного грудного дренажа, и анализ крови, показавший критически низкое содержание в периферической крови животного гемоглобина, тромбоцитов, лейкоцитов, эритроцитов, что свидетельствовало о том, что костный мозг животного, по какой-то причине не вырабатывает клетки крови. На основании данной информации врачи клиники рекомендовали и с согласия истца бесплатно выполнили переливание донорской крови.

Врачи клиники разъяснили Ничик А.В. необходимость проведения диагностики пациента для установления причины развития патологии легких и патологии крови, от которой она отказалась и забрала животное домой.

28 и 29.07.2018г. в связи с плохим самочувствием кошки Ничик А.В. обращалась в клинику для того, чтобы животному сделали уколы, провели рентген и анализ крови.

31.07.2018г. получены результаты анализа крови, согласно которому у кошки было выявлено угнетение регенерации и выработки организмом клеток крови. Для установки окончательной причины и диагноза требовались пункция красного костного мозга и компьютерная томография легких для онкологического поиска, выполняемых под седацией. Предложено выполнить данную процедуру в клинике бесплатно, от проведения данных манипуляций Ничик А.В. отказалась, опасаясь введения наркоза.

Начиная с 27.07.2018г. Ничик А.В. также обращалась за помощью в Ветеринарную клинику «Зоомир» ООО «Самаравет», где ее животному проводились процедуры оксигенотерапии (в ночь с 27.07.2018г. на 28.07.2018г., в ночь с 28.07.2018г. на 29.07.2018г., в ночь с 29.07.2018г. на 30.07.2018г., в ночь с 30.07.2018г. на 31.08.2018г., в ночь с 31.07.2018г. на 01.08.2018г., в ночь с 01.08.2018г. на 02.08.2018г. по 15 часов каждая, а также произведен забор крови (27.07.2018г.), торакоцентез (отведение жидкости из плевральной полости – 30.07.2018г.) и забор крови и направление ее на исследование (30.07.2018г.).

02.08.2018г. года кошку в состоянии агонии Ничик А.В. доставила в клинику «Самарская лука», где животное скончалось до оказания врачами помощи.

Согласно протоколу вскрытия ветеринарными врачами ГБУ Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» от 03.08.2018г., проведенному: и.о. начальника отдела ФИО11, ведущим ветеринарным врачом ФИО12, ведущим ветеринарным врачом ФИО13, смерть животного наступила в результате сердечно-легочной недостаточности вследствие проникающих травматических повреждений грудной клетки, легкого, сердца, печени, повлекших патологические процессы в жизненно важных органах.

Согласно показаниям ветеринарного врача Ветеринарной клиники «Зоомир» ООО «Самаравет» ФИО14 в конце июля 2018г. истец обращалась в клинику по вопросу предоставления услуги по оксигенотерапии ее кошке по направлению из другой клиники, где проводилось лечение. Истец привозила кошку на данную процедуру несколько дней подряд по вечерам, и животное с 19.00 часов вечера до 10.00 часов утра следующего дня оставалось в клинике. Кроме того, по желанию истца у кошки производили забор крови на анализ крови, а также, в один из дней проводили процедуру отведения жидкости из плевральной полости животного через один прокол тонкой иглой. Данная процедура проводится без седации и местной анестезии, она безболезненна и хорошо переносится животными, проведена с соблюдением правил асептики и антисептики, биоматериал отправлен в лабораторию для исследования на коронавирусную инфекцию кошек. В результате этой процедуры одновременно повредить легкое, печень и сердце невозможно. При наличии прижизненных проколов внутренних органов, как они описаны в протоколе вскрытия от 03.08.2018г., кошка должна была погибнуть от кровотечения, в то время как после проведения процедур торакоцентеза кошка жила и отмечалось улучшение в ее состояния.

В соответствии с пояснениями ФИО10 седативный препарат «пропофол», который применялся при удалении и чистке зубов кошке в клинике «Самарская Лука», является препаратом выбора в 99% случаев, таких побочных эффектов, как выброс в плевральную полость животного жидкости, выпота, отека легких, вызвать не мог.

Согласно показаниям специалиста ФИО11, по специальности она является ветеринарным врачом-лаборантом, не является ветеринаром-патологоанатомом. При проведении вскрытия врачи лаборатории руководствовались Стандартами профессионального врача ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория», ей не было известно, что следовало руководствоваться ГОСТом Р 57547-2017 «Услуги для непродуктивных животных. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования». При проведении вскрытия гистологические пробы и анализы не проводились, так как в лаборатории отсутствует техническая возможность их проведения, головной мозг не исследовался. Пояснить механизм образования описанных в заключение от 03.08.2018г. повреждений на внутренних органах не смогла. Пояснила, что какие-либо медицинские документы, результаты анализов хозяйкой кошки не предоставлялись, анамнез в заключении указан со слов владельца кошки, патологоанатомический диагноз не установлен, в связи с отсутствием достоверных данных клинической картины заболевания определить достоверно причину смерти не представляется возможным.

Согласно акту проверки от 08.04.2019г., нарушений у ООО «Самаравет» по схемам проведения процедуры оксигенации названной выше кошке не выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО14, специалиста ФИО11, суд исходил из того, что достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место некачественное оказание ветеринарных услуг, приведшее в смерти принадлежащей истцу кошки, не представлены, а судом не добыты. При этом кошка поступила в клинику ИП Коробовой Н.В. в удовлетворительном состоянии, после проведения необходимого на момент обращения лечения была выписана в удовлетворительном состоянии. Впоследствии истица была проинформирована врачами клиники ИП Коробовой Н.В. о нуждаемости кошки в дальнейшем обследовании в связи с неудовлетворительными показателями крови для установления диагноза, но отказалась от проведения диагностических мероприятий за счет клиники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ветеринарные услуги оказаны ответчиками истцу своевременно и в объеме, определенном владельцем животного, соответственно, не установлено нарушения прав истца как потребителя ветеринарных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на некачественно оказанную ветеринарную помощь клиниками «Самарская Лука». Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Как установлено судом, относимые и допустимые доказательства вины ответчиков в смерти кошки в результате ненадлежащим образом оказанных ветеринарных услуг, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью животного, Ничик А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной ветеринарной экспертизы, поскольку определением от 11.09.2019г. ходатайство о назначении данной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения с приведением подробных мотивов его отклонения.

Как указал суд первой инстанции, первоначально в судебном заседании 07.08.2019г. представитель истца поясняла суду, что труп кошки хранится дома у истца, затем, что кошка захоронена и может быть эксгумирована при назначении судебной ветеринарной экспертизы. В судебном заседании 28.08.2019г. стороной истца даны пояснения о том, что труп кошки уничтожен по решению владельца путем кремации в ИП ФИО15 с представлением квитанции от 03.08.2018г..

Кроме того, в судебном заседании 11.09.2019г. представитель истца при обсуждении ходатайства о назначении судебно-ветеринарной экспертизы утверждал, что для производства вскрытия достаточно имеющихся в деле документов, указывая на фотоматериалы вскрытия ветеринарными врачами ГБУ Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 205).

Таким образом, вывод суда о недостаточности материала для предоставления на исследование судебному эксперту, а также о том, что назначение указанной экспертизы не будет способствовать получению фактических данных, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, обоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничик А.В. в лице представителя по доверенности Перовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: