Решение по делу № 11-24/2014 от 12.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-24/14

22 мая 2014 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Салимовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Перекресток» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определено:

отказать директору ООО «Перекресток» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Нуртдинов Э.А. к ООО «Перекресток» об устранении нарушений права пользования общим проездом и понуждении к надлежащему исполнению условий соглашения о порядке пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Директор ООО Перекресток Габдрахманов A.M. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что решение в окончательном варианте им было получено ДД.ММ.ГГГГ и после получения решения он установленный законом срок не пропустил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении решения мировой суд огласил лишь сведения о том, что удовлетворены требования Нуртдинов Э.А. , мотивированное решение не было изготовлено в установленные законом сроки, при обращении ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Перекресток» было отказано в выдаче решения суда. Решение общество смогло получить лишь ДД.ММ.ГГГГ г., так как не имело сведений об изготовлении решения в окончательной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску Нуртдинов Э.А. к ООО Перекресток об устранении нарушений права пользования общим проездом и понуждении к надлежащему исполнению условий соглашения о порядке пользования земельным участком было вынесено ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Перекресток присутствовал в судебном заседании. Сторонам были разъяснены положения ст. 199 ГПК РФ о подаче в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявления о составлении мотивированного решения. Однако, такое заявление от директора ООО Перекресток поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в заявлении содержалась ссылка на дальнейшее обжалование, мировым судьей было составлено мотивированное решение. Данное решение истец Нуртдинов Э.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик за получением мотивированного решения после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. не обращался.

В связи с тем, что представитель ООО Перекресток присутствовал в судебном заседании, копия решения суда в окончательной форме ему не направлялась. Сам директор ФИО5 получил его ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Перекресток» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.В. Салишева