Решение по делу № 2-2663/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филипповой ЛН к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КРОО «Защита потребителей» в интересах Филипповой Л.Н. обратились в суд к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Филипповой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор №14/0927/00000/400623 от 15.08.2014 г. на сумму 252800 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 15.08.2014 г. банк удержал из суммы кредита истца 52800 руб. в качестве страховой премии, размер страховой премии, взимаемый с заемщика в документах по кредиту, имеющихся у заемщика не установлен. В кредитном договоре отсутствует распоряжение заемщика о переводе денежных средств в качестве страховой премии от суммы кредита. Ответчику была направлена претензия, получена 22.12.2015 г., ответ не представил. Просят признать условия «заявления клиента о заключении договора кредитования» №14/0927/00000/400623 от 15.08.2014 г., заключенного между Филипповой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Филипповой Л.Н. 60787,63 руб., а именно: 52800 руб. уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7987,63руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Филипповой Л.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Филиппова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец заключил договор страхования не с банком, напрямую со страховой компанией, истцу ответчиком была предоставлена полная информация о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию, истец при подписании договора уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. В случае неприемлемости условий договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования, однако данным правом не воспользовался, с соответствующим заявлением в банк не обращался.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №14/0927/00000/400623 от 15.08.2014 г. на сумму 252800 рублей под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев. Истец Филиппова Л.Н. в свою очередь, обязалась возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные графике гашения кредита.

15.08.2014 г. банк удержал из суммы кредита истца 52800 руб. в качестве страховой премии.

15.08.204 г. Филиппова Л.Н. подписала согласие на заключение между ней и ЗАО «МАКС» договора страхования от несчастных случаев и болезней, заявление на добровольное страхование, а также полис страхования от несчастных случаев и болезней.

В тексте согласия на страхование Филипповой Л.Н. указано:

Я Филиппова Л.Н. даю согласие на заключение между мною и ЗАО «МАКС» договора страхования от несчастных случаев и болезней (имеется подпись Филипповой)

Я уведомлен, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Я уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до меня доведены и мне понятны.

В случае заключения между мной и ЗАО «МАКС» вышеуказанного договора страхования, я выражаю согласие на оплату страховой премии в размере 52800 рублей. Единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств (имеется подпись Филипповой)

Настоящим я прошу банк в дату выдачи кредита по договору кредитования №14/0927/00000/400623 осуществлять перевод на сумму 52800 рублей с открытого ей в рамках указанного выше договора кредитования счета на счет №40701810422880008182.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец имела возможность после заключения договора страхования отказаться от страхования путем подачи заявления в банк, однако данным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Филипповой Л.Н. как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филипповой ЛН к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании условий «заявления клиента о заключении договора кредитования» №14/0927/00000/400623 от 15.08.2014 г., заключенного между Филипповой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Филипповой Л.Н. 60787,63руб., а именно: 52800 руб. уплаченных ответчику в качестве страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7987,63руб., морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>