Решение по делу № 2-1470/2014 (2-8702/2013;) от 14.10.2013

Дело № 2-1470/14 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Буркуну В.Э. о взыскании суммы авансовых платежей, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансовых платежей в размере 180900 руб., неустойки в размере 162 810 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а всего – 443 710 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по устройству камина, печи и дымохода от 22.09.2012 г.

По условиям договора работы должны были быть выполнены на объекте по адресу: Х, в срок до 11 ноября 2012 г.

Во исполнение своих обязательств по договору 26.09.2012 г. истец передал ответчику денежные средства на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, в сумме 105 900 рублей.

В последующем, в качестве авансирования выполнения работ истец дополнительно передал ответчику: 50 000 рублей - в ноябре 2012 г. и 25000 рублей - в апреле 2013 г.

Всего истцом передано ответчику для выполнения работ по договору 180 900 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и прекращением работ 15.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате выплаченного аванса, которая была вручена Буркуну В.Э. 19.09.2013 г.

23.09.2013 года в порядке урегулирования претензионных требований ответчик подписал с истцом соглашение об урегулировании, по которому обязался в течение трех календарных дней возвратить истцу авансовые платежи в сумме 120 000 рублей.

До настоящего времени работы по устройству камина, печи и дымохода не выполнены, авансовые платежи истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 393ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскатьс Индивидуального»

предпринимателя Буркуна В.Э. в свою пользу:

- авансовые платежи в размере 180 900 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата неосновательно удерживаемой суммы аванса из расчета 3% за каждый день просрочки с момента отказа от удовлетворения претензионных требований, начиная с 19.09.2013 г. по 18.10.2013 г. за 30 дней просрочки в размере 162 810 рублей (180 900 рублей х 3% х 30 = 162 810 рублей)

- моральный вред в сумме 100 000 рублей, а всего: 443 710 рублей.

Истец Меньшиков И.В., его представитель Горная Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Буркун В.Э. о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, заказными письмами по всем известным суду адресам: по месту жительства (Х), по адресу, указанному в договоре поставки (Х) (л.д. 51-54), получение почтовой корреспонденции не обеспечил, почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения (по месту жительства) и в связи с выбытием адресата (с адреса, указанного в договоре поставки),

Как следует из материалов дела, в ходе судебного процесса ответчику по обоим адресам неоднократно направлялись копии иска с приложенными документами и извещения о времени и месте судебных заседаний, телеграммы (л.д. 14, 30, 33-34, 42-54), ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, ни в одно судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Известить ответчика по телефону, указанному им в договоре поставки от 22.09.2012 г., не удалось, поскольку «абонент не доступен для входящего звонка», что подтверждается телефонограммой от 20.01.2014 г., составленной секретарем Б. (л.д. 31)

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом достаточных в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ мер для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, неполучение ответчиком почтовой и телеграфной корреспонденции по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что 22.09.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ИП Буркун В.Э. обязался поставить покупателю (истцу) оборудование в соответствии с Приложением, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также осуществить его сборку, а Покупатель обязуется своевременно принять и произвести оплату такого комплекта и услуг Поставщика (л.д. 5).

В Приложении к договору поставки указан перечень материалов и оборудования, необходимого для поставки и сборки камина, устройства печи и дымохода (л.д. 54)

По условиям договора работы по сборке должны начаться не позднее 25.09.2012 г., в силу п. 3.2. договора поставщик (ответчик) должен завершить работу по сборке и сдать ее результаты истцу не позднее 11.11.2012 г.

Во исполнение своих обязательств по договору 26.09.2012 г. истец передал ответчику денежные средства на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, в сумме 105 900 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 26.09.2012 г. (л.д. 9)

В последующем, в качестве авансирования выполнения работ истец дополнительно передал ответчику: 50 000 рублей - в ноябре 2012 г. и 25000 рублей - в апреле 2013 г. (л.д.9)

Всего истцом передано ответчику для выполнения работ по договору 180 900 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и прекращением работ 15.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и потребовал возвратить выплаченный аванс, которая была вручена Буркуну В.Э. 19.09.2013 г. (л.д. 4)

23.09.2013 года в порядке урегулирования претензионных требований ответчик подписал с истцом соглашение об урегулировании претензионных требований, по которому обязался в течение трех календарных дней возвратить истцу авансовые платежи в размере 120 000 рублей.

Стороны подтвердили, что в случае нарушения срока возврата авансовых платежей в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, заявленные ранее претензионные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке с отнесением расходов на сторону, нарушившую обязательства (л.д.8)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

До настоящего времени работы по поставке и устройству камина, печи и дымохода не выполнены, авансовые платежи истцу не возвращены в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение вышеуказанной нормы права и предъявлением истцом ответчику соответствующего требования 19.09.2013 г. ответчик до настоящего времени не исполнил законные требования истца, чем нарушил его права потребителя, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 180900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установленный п. 3.2. договора от 22.09.2012 г. срок поставки и сборки товара истек 11.11.2012 г., между тем за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 19.09.2013 г. по 18.10.2013 г. (дата подачи иска) всего за 30 дней просрочки, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 27 135 руб. (180900 руб. x 0,5% х 30 дней = 27 135 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд полагает отказать

При расчете неустойки истец исходил из того, что между сторонами заключен договор выполнения работ, а не поставки, в связи с чем применял размер неустойки (3% от цены работы), установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора от 22.09.2012 г., принимая во внимание, что его предметом (пункт 1.1.) является поставка оборудования в соответствии с Приложением, а также его сборка ИП Буркуном В.Э., какая-либо смета на выполнение работ сторонами не составлялась и не согласовывалась, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем при расчете неустойки применяется п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя взыскивается компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт длительного нарушения прав потребителя неисполнением ответчиком договорных обязательств с 12.11.2012 г., неосновательного удержания внесенных истцом сумм до настоящего времени, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением законных прав потребителя, неисполнением его обоснованных требований до настоящего времени, необходимостью обращения в суд, участия в судебных заседаниях, уклонением ответчика от исполнения законных требований истца на протяжении длительного времени.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма авансовых платежей в размере 180 900 руб., неустойка в размере 27 135 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска суд полагает отказать.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С учетом положений указанной нормы закона, отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 119 017 руб. 50 коп. (авансовые платежи в размере 180900 руб. + неустойка в размере 27 135 руб. + компенсация морального вреда 30 000 руб. = 238 035 руб., 238 035 руб. /2 = 119 017 руб. 50 коп.).

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5480 руб. 35 коп. (5280 руб. 35 коп. исходя из суммы 208035 руб. + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда) взыскивается с ответчика в доход государства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшикова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Буркуну В.Э. о взыскании суммы авансовых платежей, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буркуна В.Э. в пользу Меньшикова И.В. сумму авансовых платежей в размере 180 900 руб., неустойку в размере 27 135 руб., а всего - 208035 руб. (Двести восемь тысяч тридцать пять рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буркуна В.Э. в пользу Меньшикова И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буркуна В.Э. в пользу Меньшикова И.В. штраф в размере 119 017 руб. 50 коп. (Сто девятнадцать тысяч семнадцать рублей 50 коп.).

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буркуна В.Э. в доход государства государственную пошлину в размере 5480 руб. 35 коп. (Пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья