Решение по делу № 2-1052/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суховой В.Е., Сухову Е.Н., Сухову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Суховой В.Е., Сухову Е.Н., Сухову Д.Н. в котором просило солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50613 рублей 88 копеек, из которых: 43717 рублей 37 копеек - просроченный основной долг; 2 415 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 4 481 рубль 03 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 107000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В тот же день истец перечислил сумму кредита на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками его имущества являются Сухова В.Е., Сухов Е.Н., Сухов Д.Н. С марта 2014 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не поступают, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать взыскания с ответчиков всей имеющейся задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Сухова В.Е. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требование, полагая, что обязанность по оплате задолженности лежит на страховой компании.

Ответчики Сухов Е.Н., Сухов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчицы Суховой В.Е., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 107000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.4-11).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. По заявлению заемщика Банком денежные средства зачислены на его счет по вкладу № в сумме 107 000 рублей 00 копеек (л.д.4-6, 9-11).

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО6 взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 4-9).

Судом установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), обязанность по погашению суммы кредита перестала исполнятся с марта 2014 года. По представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчетам задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет сумму 50613 рублей 88 копеек, из которых: 43717 рублей 37 копеек - просроченный основной долг; 2 415 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 4 481 рубль 03 копейки – неустойка (л.д.21-23).

Наследником, принявшим наследство заемщика ФИО6 является его жена Сухова В.Е. (л.д.32-36).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из представленных нотариусом Халиковой Н.М. отдельных материалов наследственного дела № следует, что наследственная масса, после умершего ФИО6 состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли 56 398 рублей 40 копеек; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах №№, №, №, №, № в Сбербанке России (л.д.35-36).

При указанных обстоятельствах сумма долга 50 613 рублей 88 копеек, не превышает стоимости наследственной массы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Суховой В.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки не усматривается.

Доводы ответчика Суховой В.Е. об обязанности страховой компании, оплатить кредитную задолженность, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Имеющееся в деле требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику Суховой В.Е., свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.16).

Поскольку Сухов Е.Н. и Сухов Д.Н., отказались от наследования причитающейся им доли на наследство, после смерти ФИО6, оснований для взыскания с них кредитной задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 1718 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С ответчика Суховой В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 рублей 42 копейки, в равных долях с каждого.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суховой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суховой В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50613 (пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек, из которых: 43717 (сорок три тысячи семьсот семнадцать) рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек – просроченные проценты, 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 03 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухову Евгению Николаевичу, Сухову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

06 июня 2016 года