Решение по делу № 2-264/2017 от 31.05.2017

Дело № 2 – 264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г.                                                    г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием ответчика Устиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2017г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Устиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ-Банк») обратилось в суд с иском к Устиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец обосновал тем, что 11 марта 2013г. ответчик заключила с ООО «ХКФ-Банк» кредитный договор №. В соответствии с этим договором банк предоставил ответчику кредит на сумму 136632 руб., в том числе 120000 рублей перечислены на счет заемщика, 16632 рубля перечислен страховой взнос на личное страхование за счет средств кредита. Ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму кредита за 42 месяца, начиная с 31 марта 2013г. по 6518 рублей 71 коп. ежемесячно. Ответчик в настоящее время не производит установленные соглашением сторон платежи по договору. Ответчиком допускаются неоднократные просрочки платежей по кредиту. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе в случае несвоевременности любого платежа по договору потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. 13 августа 2014 года истец потребовал досрочного погашения задолженности по договору, после указанной даты истцом принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173721 рубль 37 копеек в том числе 104054 рубля 83 коп. задолженность по основному долгу, 54465 рублей 80 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 15200 рублей 74 копейки штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля 43 коп.

Ответчик Устинова Е.В. с расчетом задолженности согласилась, но просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленных процентов и штрафов за возникновение просроченной задолженности, и признать нарушение ее права в части договора страхования, признать его недействительным. Сумма долга явно несоразмерна с ее доходами.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

11 марта 2013г. между ООО «ХКФ-банк» и Устиновой Е.В. заключен кредитный договор № 2169051468 (л.д. 13-16). В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 136632 рубля на срок 42 месяца. За пользование кредитом стороны согласовали процентную ставку в размере 44,90% годовых. Договором определен штрафы за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Сторонами при заключении договора согласовано, что кредит погашается ежемесячными равными платежами в размере 6518 рублей 71 коп. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности Устиновой Е.В. по кредитному договору (л.д. 32-38) ответчик обязана выплатить банку 104054 рубля 83 коп. основного долга по кредиту, 54465 рублей 80 копеек просроченной задолженности по оплате процентов, 15200 рублей штрафных санкций за просрочку платежей по договору.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика 120000 рублей и 16 632 рубля страхового взноса (л.д. 26).

    Уплата процентов по кредитному договору предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов согласовывается сторонами договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на кредитные договоры, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком условия договора потребительского кредитования не выполняются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца о досрочном возвращении суммы займа по кредиту с начисленными процентами за пользование кредитом и согласованными сторонами санкциями за нарушение условий договора являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности ответчик не оспаривает, но просит снизить ей размер начисленных процентов и штрафных санкций.

Снижение процентов за пользование кредитом законом, в том числе и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

С декабря 2013 года платежи по договору истцом вносились нерегулярно, в неполном объеме (л.д. 107-109, 126-131)

Ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного с истцом договора. Сумма долга с процентами по договору составляет 158520 рублей 63 копейки. Сумма начисленных штрафных санкций составляет 15200 рублей 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик ходатайствует об уменьшении начисленного штрафа. Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Начисленная истцом сумма штрафа в размере 15200 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, как следует из пояснения истца и предоставленного расчета, начисление штрафных санкций истцом прекращено с июля 2014 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответственность за нарушение обязательства установлена договором. Размер ответственности 15200 рублей 74 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Ответчик просит признать нарушение ее права в части заключения договора страхования и признать его недействительным. Основания признания кредитного договора недействительным в части страхования ответчик не приводит. Оснований полагать, что услуга страхования навязана истцом ответчику у суда нет. Согласно распоряжению клиента по кредитному договору Устинова Е.В. согласилась, что в случае получения банком ее согласия быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования, она дает поручение банку выполнить в связи с этим определенные действия (л.д. 14).

Согласно пункту 5 Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального, добровольного страхования. Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней – совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком (л.д. 19-20). Истцом получен страховой полис (л.д. 74). Исковых требований к страховой компании о признании договора страхования истец не заявляет, государственной пошлиной они не оплачены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец таких требований не заявляла.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае основания для этого отсутствуют, поскольку согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчик пояснила, что никто ее к заключению договора страхования и вступления в программу добровольного коллективного страхования клиентов не принуждал. Основания для вмешательства суда в принцип свободы заключенных договоров отсутствуют. Ответчик, являясь полностью дееспособной, приняла самостоятельное решение о заключении договора страхования и дала согласие на включение в состав кредита страхового взноса на личное страхование в размере 16632 рубля. Условия договора в этой части до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признавались. Основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля 43 коп. подтверждается платежными поручениями №7417 от 12 августа 2016г. (л.д. 9), №5827 от 13 апреля 2017 г. (л.д. 8). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов, ее размер соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 173721 рубль 37 копеек задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013, в том числе 104054 рубля 83 копейки задолженности по основному долгу, 54465 рублей 80 копеек задолженности по процентам, 15200 рублей 74 копейки штраф.

Взыскать с Устиновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2017 года.