Решение по делу № 2-1209/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Кантеевой Г.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кантеева Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Бажановой А.А. по аресту имущества – транспортного средства <данные изъяты>, изъятию данного имущества и его передаче на ответственное хранение, ссылаясь на следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2014 г. по делу № были удовлетворены исковые требования Дикаревой Н.И. к Кантеевой Г.М. в размере 267 358, 10 рублей. На настоящий момент возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговый судебный акт не исполнен. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был произведен арест «имущества, принадлежащего Кантеевой Г.М., адрес должника: <адрес>, а именно: фактически у должника было арестовано и изъято ТС <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами судебным приставом Бажановой А.А. был составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием должника и двух понятых и передаче на ответственное хранение дочери взыскателя - Дикаревой Н.И. Кантеева Г.М. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Бажановой А.А. по аресту указанного ТС, его фактическому изъятию в виде передаче на ответственное хранение третьему лицу - Богдановой Е.В. является незаконным в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В Постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на одно из содержащихся в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для наложения ареста ТС должника. Считает, что цель данного ареста остается неясной, а основания незаконными.

На основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на ТС истицы был наложен арест в виде обеспечительной меры, что лишило Кантееву Г.М. права распоряжаться им. Поэтому повторное наложение ареста судебным приставом-исполнителем Бажановой А.А. является нецелесообразным. В Постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о значимости для собственника или владельца, характера использования. На ее иждивении находятся четверо малолетних детей - ФИО13, которые являются ее совместными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сына взыскателя Дикаревой Н.И.). Арестованное ТС использовалось ею для перевозки детей в детсад и т.д., то есть оно значимо для повседневной жизни. Однако при наложении ареста и изъятии ТС эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО7 не были учтены. Кроме того, при изъятии ТС Кантеевой Г.М. во исполнение требований ст. ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ и данное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу - Богдановой Е.В. с указанием места хранения - <адрес> Б. Считает, что Богданова Е.В. не является уполномоченным на получение описанного имущества лицом - взыскателем, должником либо лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Считает, что передача на ответственное хранение ТС должника в пользу Богдановой Е.В. (дочери взыскателя) также противоречит закону. В нарушение положений ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи/ареста не содержит необходимых сведений, а именно: наименования документов, подтверждающие наличие имущественного права; отметка об изъятии имущества. Фактически судебным приставом-исполнителем составлены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (без конкретизации имущества - ТС <данные изъяты>) и акт описи/ареста с указанием различных адресов: то есть в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует <адрес>), арест наложен на имущество - ТС Кантеевой Г.М., находящееся (и из акта описи/ареста от ДД.ММ.ГГГГ это следует), расположенное по другому <адрес> В самом акте описи/ареста отсутствует отметка об изъятии имущества у Кантеевой Г.М., что следует из вышеприведенной нормы закона. В нарушение требований ч. 6 ст. ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество отсутствует как подпись должника, так и отметка об отказе от дачи подписи должником.

    В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бажановой А.А. по аресту имущества Кантеевой Г.М. - ТС <данные изъяты>, изъятию данного имущества и его передаче на ответственное хранение Богдановой Е.В. Кроме того, у Богдановой Е.В. не было полномочий для принятия данного имущества на ответственное хранение, т.к. отсутствовали полномочия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Поваляев В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Бажанова А.А. не признала заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на заявление /л.д. 81-82/.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на жалобу не представлен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, акт описи, ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/, договор ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, материалы исполнительного производства № /л.д. 22-80/, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Это же право закреплено и в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и в ряде других законов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие /бездействие/ должного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, то есть при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий органа государственной власти, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемым им действием.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий будет сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в виде обращения взыскания на имущество должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.07.2014г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Дикаревой Н.И. к Кантеевой Г.М. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги постановлено: «Взыскать с Кантеевой Г.М. в пользу Дикаревой Н.И. денежные средства в размер 264 355 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кантеевой Г.М. государственную пошлину в доход государства в размере 7 873 труб. 55 коп.».

Часть 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Бажановой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кантеевой Г.М. о взыскании задолженности в размере 267 355 руб. 10 коп. в пользу взыскателя Дикаревой Н.И.

Судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Получены ответы.

Согласно ч 1. п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанные указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кантеевой Г.М.

Согласно ст. 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бажановой А.А. произведен арест имущества, принадлежащего Кантеевой Г.М.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> изъят и передан под ответственное хранение представителю взыскателя Дикаревой Н.И. – Богдановой Е.В./ л.д. 29-20/, что подтверждается также актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Доводы Кантеевой Г.М. о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство <данные изъяты>, изъято и передано на ответственное хранение Богдановой Е.В., как представителю взыскателя Дикаревой Н.И. поскольку в доверенности, выданной Дикаревой Н.И. поручение Богдановой Е.В. совершение определенных действий по передаче ей имущества на ответственное хранение не имеется, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение не является существенным, Дикаревой Н.И. факт передачи имущества Богдановой Е.В. не оспорен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дикаревой Н.И. выдана доверенность на имя Богдановой Е.В. на представление ее интересов в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнительным производством, в том числе с правом получения присужденного имущества и (или) денег, выступать ответственным хранителем арестованного имущества и другие действия, связанные с выполнением настоящего поручения, удостоверенная нотариусом ФИО16 по реестру № /л.д. 19/.

Другие доводы заявителя, на которые он ссылается в заявлении: арестованное транспортное средство использовалось ею для перевозки детей в детсад и т.д., то есть оно значимо для повседневной жизни. Однако при наложении ареста и изъятии транспортного средства эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем Бажановой А.А. не были учтены. В нарушение положений ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи/ареста не содержит необходимых сведений, а именно: наименования документов, подтверждающие наличие имущественного права; отметка об изъятии имущества. Судебным приставом-исполнителем составлены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (без конкретизации имущества - ТС <данные изъяты> и акт описи/ареста с указанием различных адресов: то есть в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует <адрес>), арест наложен на имущество - ТС Кантеевой Г.М., находящееся (и из акта описи/ареста от ДД.ММ.ГГГГ это следует), расположенное по другому <адрес>. В самом акте описи/ареста отсутствует отметка об изъятии имущества у Кантеевой Г.М., что следует из вышеприведенной нормы закона. В нарушение требований ч. 6 ст. ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество отсутствует как подпись должника, так и отметка об отказе от дачи подписи должником, суд находит несостоятельными, данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству. Все действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение исполнительного документа. В добровольном порядке должником Кантеевой Г.М. меры к исполнению суммы долга в полном объеме либо его части не принимаются в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.В. заключен с ИП ФИО9 договор ответственного хранения транспортного средства, согласно которому автостоянка обязуется предоставить поклажедателю место на своей территории по <адрес> (напротив дома №) для стоянки автомашины <данные изъяты>, осуществлять охрану указанного автомобиля на стоянке, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям настоящего договора /л.д. 20/.

Следовательно, Богдановой Е.В., как ответственным хранителем, назначенным по акту описи и ареста, в соответствии с законодательством РФ, приняты меры по сохранности описанного имущества, до его реализации на торгах, и переданы под ответственное хранение автостоянке ИП ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, в частности: обязан рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Статься 13 ФЗ «О судебных приставах» не допускает ущемления прав и законных интересов организаций судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Бажановой А.А. предпринимались необходимые действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

    Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства /л.д. 22-80/.

    Исполнение решения суда является важнейшим элементом государственной судебной системы. Право на судебную защиту вытекает из конституционного права на обращение заинтересованного лица в суд в случае нарушения его законных интересов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий. При рассмотрении жалоб судом разрешается вопрос именно законности (незаконности) действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Бажановой А.А. грубые нарушения действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем принималось достаточных мер к исполнению решения суда, произведены действия по исполнению исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению исполнительного производства в частности по аресту и изъятию автомобиля должника и передачи имущества на ответственное хранение предприняты в рамках исполнения исполнительного производства и не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кантеевой Г.М. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Бажановой А.А. по аресту имущества – транспортного средства <данные изъяты>, изъятию данного имущества и его передаче на ответственное хранение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2015 года.

    Председательствующий:                            И.Н. Вельмина