Решение по делу № 33-5202/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-5202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Всем» и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Парфеновой Т.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» к Парфеновой Т.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Т.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.01.2017 по состоянию на 22 апреля 2018 года в размере 15 027 рублей 40 копеек, в том числе: 5 000 рублей основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.10.2017, 27 рублей 40 копеек - неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» к Парфеновой Т.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Парфеновой Т.В. к ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Деньги Всем» в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 250 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Парфеновой Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Деньги всем» в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей».

Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Деньги Всем» (ООО МК «Деньги Всем») обратилось в суд с иском к Парфеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил микрозайм в размере <.......> рублей сроком на 25 дней до 03.02.2017 года, а заемщик взяла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 1 процент в день или 365 процентов годовых. До настоящего времени микрозайм не возвращен. Поскольку Парфенова Т.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не выполнила, истец обратился в суд.

Парфенова Т.В. обратилась с встречным иском к ООО МК «Деньги Всем» о расторжении договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017 года, признании пунктов 4,12,13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № недействительными, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 35-40).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 29.06.2016 года, который пролонгирован девять раз до договора № от 10.01.2017 года. На момент заключения договора Парфенова Т.В. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были определены заранее в стандартных формах. Договор был заключен заведомо на невыгодных условиях для истца. Согласно договору займа процентная ставка за пользование деньгами 19,5% годовых, однако полная стоимость кредита – 21% годовых. Кроме того, договор займа не содержит полную сумму подлежащую выплате, до потребителя не доведена полная стоимость займа, не указаны подлежащие выплате потребителем денежные суммы в рублях, график погашения суммы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО МК «Деньги Всем» и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Парфенова Т.В.

В апелляционной жалобе ООО МК «Деньги Всем» в лице генерального директора Филатова А.А. просит отменить решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.В. отказать полностью (л.д. 145-147).

В доводах жалобы указывает, что предельный размер неустойки, применяемый кредитором по отношению к заемщику за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств не превышает 20% от суммы микрозайма.

Предусмотренная договором ответственность заемщика не предполагает ежедневное начисление штрафных процентов до момента полного возврата суммы микрозайма. Согласно п. 12 договора следует, что после наступления 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств начисление неустойки прекращается. Таким образом, размер неустойки в годовом разрезе не превышает 20% годовых, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Парфенова Т.В. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования Парфеновой Т.В. удовлетворить в полном объеме (л.д. 132-138).

Текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст встречного искового заявления.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МК «Деньги Всем», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Парфенова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Партнер - Инвест» и Парфеновой Т.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Парфеновой Т.В. был предоставлен микрозайм в размере <.......> рублей, на срок 25 дней до 03.02.2017 года, под 365 процентов годовых или 1 процент в день, уплата займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 6 250 рублей (п.п.1, 2, 4, 6) (л.д. 11-13).

Договором установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы микрозайма в виде неустойки (пени) с 1 по 10-й день включительно в размере 2 процентов от суммы микрозайма за каждый день просрочки платежа, с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка (пени) не применяются (п. 12), предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьим лицам (п. 13), на договоре содержится информация о полной стоимости займа - 365 процентов годовых (л.д. 11-12).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 5 000 рублей ООО МК «Деньги Всем» исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 10.01.2017 года (л.д. 72).

На основании решения общего собрания учредителей от 07.12.2016 года фирменное наименование общества изменено на ООО Микрокредитная компания «Деньги Всем» (л.д. 19-29), общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты за период, на который заем предоставлялся (25 дней), подлежат взысканию в размере, определенном договором (1250 рублей).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

    Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом после истечения срока, на который заем предоставлялся, суд пришел к выводу, что данный размер не может превышать трехкратный размер суммы займа и взыскал проценты в пределах заявленных требований в размере 8750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного, с указанием, о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Поскольку договор заключен после 01.01.2017 года, следовательно, судом правомерно применен указанный закон.

Разрешая требования о взыскании с Парфеновой Т.В. неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов.

Так, в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, судом правильно установлено, что условие о начислении неустойки в размере 2% в день за период с 1 по 10-ый включительно, противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего предельный размер неустойки, начисляемой по договору потребительского займа, что влечет его ничтожность, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 27 рублей 40 копеек. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО МК «Деньги Всем» в данной части признаются несостоятельными.

Проверяя доводы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Условия об уступке права требования были согласованы сторонами, фактов принуждения Парфеновой Т.В. к заключению договора займа не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты согласованы. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на предложенных условиях, не представлены. Соглашение о расторжении договора не достигнуто, Парфеновой Т.В. не представлено доказательств существенного нарушения ООО МК «Деньги Всем» обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы Парфеновой Т.В. повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь свободой договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора займа Парфенова Т.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных в иске и встречном иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Всем» и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Парфеновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: