Решение по делу № 33-135/2019 (33-13110/2018;) от 29.11.2018

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-13110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Весёлкиной Анастасии Николаевны, директора общества с ограниченной ответственностью «Пилон» Волкова В.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 04 октября 2018 года

по иску Куделькиной Ольги Петровны, Руппель Марины Валерьевны, Руппель Алексея Владимировича, Мартынова Максима Александровича, Овчинникова Виктора Анатольевича, Белявской Татьяны Сергеевны, Белявского Сергея Павловича, Лазько Константина Юрьевича, Рукавицына Владимира Владимировича, Рукавицыной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон», Волкову Владимиру Алексеевичу, Веселкиной Анастасии Николаевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установила:

Куделькина О.П., Руппель М.В., Руппель А.В., Мартынов М.А., Овчинников В.А., Белявская Т.С., Белявский С.П., Лазько К.Ю., Рукавицын В.В., Рукавицына Н.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее - ООО «Пиллон»), Волкову В.А., Весёлкиной А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что ООО «Пиллон» в лице директора Волкова В.А., осуществляя деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, в период с 2013-2014 гг. заключало договора участия в долевом строительстве. ООО «Пиллон» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. Ввиду неисполнения ООО «Пиллон» требований судебных актов в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании поступающих исполнительных документов выносились постановления о возбуждении исполнительных производств. В момент возбуждения исполнительных производств, на основании права собственности ООО «Пиллон» принадлежал объект недвижимости - квартира, общая площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Пиллон» 03.05.2017 осуществило действия по отчуждению данного объекта недвижимости в пользу руководителя ООО «Пиллон» - В.А. Волкова. После совершения сделки и государственной регистрации к Волкову В.А. права собственности на указанное жилое помещение, регистрацию по месту жительства в указанную квартиру, Волков В.А. не осуществлял. Имея непогашенные долговые обязательства в пользу многочисленных кредиторов, в том числе и истцов, ООО «Пиллон», действуя недобросовестно, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, тем самым причиняя имущественный вред третьим лицам, а также в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, осуществил его отчуждение аффилированному лицу, скрыв указанное имущество в ходе исполнительного производства. Также указывают, что договор купли-продажи от 08.08.2017, заключённый с покупателем Весёлкиной А.Н. и Волковым В.А. выступающим в качестве продавца, является недействительным в силу ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку распоряжение имуществом по договору купли-продажи осуществлено лицом, который не мог выступать собственником данного имущества, как владеющий им по порочному основанию (ничтожной сделки).

Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017, заключённый между ООО «Пиллон» и Волковым В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2017, заключённый между Волковым В.А. и Весёлкиной А.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Весёлкиной А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; восстановить право собственности ООО «Пиллон» на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Куделькиной Ольги Петровны, Руппель Марины Валерьевны, Руппель Алексея Владимировича, Мартынова Максима Александровича, Овчинникова Виктора Анатольевича, Белявской Татьяны Сергеевны, Белявского Сергея Павловича, Лазько Константина Юрьевича, Рукавицына Владимира Владимировича, Рукавицыной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон», Волкову Владимиру Алексеевичу, Веселкиной Анастасии Николаевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и Волковым Владимиром Алексеевичем, а также договор купли-продажи от 16.08.2017г., заключённый между Волковым Владимиром Алексеевичем и Веселкиной Анастасией Николаевной, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Прекратить права собственности Веселкиной Анастасии Николаевны на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20.11.2018 исправлена описка в решении суда, указана верная дата договора купли-продажи, заключённого между ООО «Пиллон» и Волковым В.А как 02.05.2017, а также дата договора между Волковым В.А. и Веселкиной А.Н. как 08.08.2017( л.д.221-223).

В апелляционной жалобе Весёлкина А.Н. просит решение в части удовлетворении требований истцов о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2017, заключённого между Волковым В.А. и Весёлкиной А.Н., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращении права собственности Весёлкиной А.Н. квартиру по адресу: <адрес> и признании на неё права собственности ООО «Пиллон» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Полагает, что принятое судом решение прав и обязанностей ответчиков Волкова В.А., ООО «Пиллон» не затронуло, а признание права собственности ООО «Пиллон» на спорную квартиру не направлено на восстановление каких-либо прав истцов и не может их восстановить. Права истцов ранее уже были восстановлены путём взыскания с ООО «Пиллон» денежных средств, в связи с чем подача настоящего иска является попыткой повторно компенсировать свой ущерб, то есть злоупотреблением правом. Кроме того, у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска, вывод суда о наличии у истцов охраняемого законом интереса необоснован.

Также суд не исследовал вопрос о возможности исполнения судебных актов о взыскании истцами долга с ООО «Пиллон», в решении отсутствует ссылка на исполнительные производства, причины неисполнения судебных актов не выяснялись, наличие иного имущества у ООО «Пиллон», на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось. Будет ли реальная возможность, и будут ли исполнены судебные акты о взыскании в пользу истцов долгов с ООО «Пиллон» в случае возврата обществу спорной квартиры суд не выяснил.

Судом в резолютивной части решения указана неверная дата заключения договора: вместо верной даты 08.08.2017 указана неверная дата 16.08.2017.

Указывает также, что при вынесении решения суд не применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание доказательства добросовестности приобретения Весёлкиной А.Н. спорной квартиры, а именно: доказательства оплаты по договору, факт вселения и регистрации в квартире по месту жительства после регистрации права собственности на неё, несение бремени содержания имущества. Принятое решение нарушает права Весёлкиной А.Н.

В апелляционной жалобе директор ООО «Пиллон» Волков В.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны общества при оформлении сделок купли-продажи. Делая данный вывод, суд не учёл, что первоначально спорная квартира должна была быть передана дольщику по договору долевого участия в строительстве. В связи с односторонним отказом дольщика от договора, государственная регистрация расторжения которого была произведена 27.04.2017, квартира была приобретена по договору купли-продажи от 03.05.2017 Волковым В.А. за 1 750 000 руб. За время владения квартирой Волков В.А. оплачивал коммунальные платежи, выполнил в ней ремонтные работы. Указывает, что при желании со стороны общества скрыть актив в виде спорной квартиры, общество не стало бы проводить регистрационные действия по данной квартире, дождавшись иного покупателя.

Также считает, что факт добросовестности приобретения Весёлкиной А.Н. спорной квартиры был подтверждён в ходе рассмотрения дела и истцами не оспорен. При вынесении решения суд грубо нарушил конституционные права Весёлкиной А.Н. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, приобретённым на накопленные средства своих родителей.

Представитель истца Мартынова М.А. - Любич Д.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истцы и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Весёлкиной А.Н. (фамилия изменена на Лёмову), её представителей Весёлкина Н.Ф. и Тодорова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Пиллон» Чучук А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лиц, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Пиллон» в лице директора Волкова В.А., в период с 2013-2014 гг. были заключены с Куделькиной О.П., Руппель М.В., Руппель А.В., Мартыновым М.А., Овчинниковым В.А., Белявской Т.С., Белявским СП., Лазько К.Ю., Рукавицыным В.В., Рукавицыной Н.А. договора участия в долевом строительстве.

Условиями договоров участия в долевом строительстве, устанавливался конкретный срок передачи участникам долевого строительства каждого из строящихся многоквартирных жилых домов.

Ввиду допущения просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, истцы обратились к ООО «Пиллон» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017 по делу №2-2236-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Рукавицына В.В. неустойку в размере 203 536,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 255 536,50 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Рукавицыной Н.А. неустойку в размере 203 536,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 255 536,50 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 641,46 рублей (т.1, л.д.22-28).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017 по делу №2-1242-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Руппель М.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года № в размере 40 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 53 000 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Руппель А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года № в размере 40 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 57 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 2900 рублей (Т.1, л.д. 29-40).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2016 по делу №2-5141-16 постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Лазько К.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 23.10.2013 года, за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму 68 000 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований Лазько К.Ю. - отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1 400 рублей (т.1, л.д. 41-52).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2016г. по делу №2-3658-16, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Белявской Т.С, Белявского СП. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2015 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 51000 рублей, а всего 153 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части- отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину 4 520 рублей (т.1, л.д. 53-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пиллон», Белявской Т.С., Белявского СП. без удовлетворения (Т.1, л.д. 62-69).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016г. по делу №2-2931-16, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Мартынова М.А., Мартыновой А.В. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № от 21.07.2014г., в возврат уплаченных денежных средств за объект долевого строительства 2 360 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф 300 000 рублей, а всего 2 890 000 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета 18 500 рублей (Т.1, л.д.70-78).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2017г. по делу №2-1530-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Овчинникова В.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2015г. № за период с 31.03.2016г. по 05.03.2017г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей, а всего 160 000 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 900 рублей (т.1, л.д. 189-193).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2017г. по делу №2-1644-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Куделькиной О.П. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, а всего 106 500 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 647,73 рублей.

Судом также установлено, что в отношении ООО «Пиллон» в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся 163 исполнительных производства, взыскателями по которым, в том числе являются истцы. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 29 868 963 рублей 89 коп. основной задолженности и суммы исполнительского сбора 2 590 120 рублей 83 коп. (т.1, л.д. 79-97,155-160, 179-186).

Из материалов дела следует, что ООО «Пиллон» на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 02.05.2017 года (т.1, л.д. 98,137-141).

На основании договора купли - продажи № от 02.05.2017, заключённого между Волковым В.А. и ООО «Пиллон», Волков В.А. являлся собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 03.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.05.2018 года (л.д.98, 142-148).

На основании договора купли-продажи квартиры № от 08.08.2017, заключённого между Веселкиной А.Н. и Волковым В.А., Веселкина А.Н. является собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 16.08.2017 (т.1, л.д. 98, 149-150).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришёл к верному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы, являясь взыскателями по исполнительным производствам в отношении ООО «Пиллон», имеют охраняемый законом интерес в признании сделки, заключённой между ООО «Пиллон» и Волковым В.А. недействительной, поскольку при её совершении имело место злоупотребление правом со стороны ООО «Пиллон», который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель- избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительного производства. При этом суд правильно учёл, что ООО «Пиллон» при наличии непогашенной задолженности перед истцами заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Волковым В.А., являющимся руководителем ООО «Пиллон», который впоследствии продал данное имущество Веселкиной А.Н. по договору купли-продажи от 08.08.2017, что привело к невозможности обращения взыскания по исполнительным производствам в отношении ООО «Пиллон» на спорное имущество.

Письменными материалами дела подтверждается, что оплата денежных средств Волковым В.А. по договору купли - продажи от 02.05.2017 фактически не производилась, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом подписано сторонами лишь 31.07.2017 года (л.д.196), 13.09.2017 года в счёт исполнения обязательства Волкова В.А. по договору займа, заключённому между ООО «Пиллон» и АО «Кемеровский социально-инновационный банк». Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Волков В.А. в спорную квартиру не вселялся, через непродолжительный период времени продал квартиру Веселкиной А.Н. через офис продаж «ООО» Пиллон», руководителем которой, как указано выше, он являлся. Несмотря на то, спорная квартира принадлежала ООО «Пиллон» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2017 года (л.д.142), право собственности ООО «Пиллон» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости лишь в день заключения договора купли- продажи с Волковым В.А.(л.д.98), что правомерно было расценено судом как свидетельство превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан, поскольку согласно сведений МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области иного имущества ООО «Пилон» в рамках исполнительного производства обнаружено не было, а со стороны ООО «Пиллон» сведений о принадлежности спорной квартиры ответчику с 22.02.2017 года представлено не было. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, суд пришёл к обоснованному выводу, что в данной ситуации ответчику ООО «Пилон» следовало исполнить своё обязательство по возврату суммы долга истцам, а затем распоряжаться своим имуществом.

Поскольку такие действия ответчиков нарушают запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что сделка по отчуждению жилого помещения, заключённая между ООО «Пиллон» и Волковым В.А., является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Пиллон» имущество.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, то и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 08.08.2017 года, заключённому между Волковым В.А. и Веселкиной А.Н., правомерно признана судом недействительной.

Доводы Веселкиной А.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Добросовестным может быть признан только приобретатель, получивший имущество от не управомоченного лица. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имуществ, что в данном случае не имело места.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Веселкина А.Н. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, приобретая квартиру по ничтожной сделке, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем, так как ничтожная сделка недействительна с момента её совершения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными в исковом заявлении требованиями являются необоснованными, поскольку у истцов как взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «Пиллон» имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной с целью получения удовлетворения требований, признанных обоснованными и законными судебными решениями, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Пиллон».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Доказательств того, что у ООО «Пиллон» имеется иное имущество для исполнения судебных решений, в материалах дела не имеется

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы Весёлкиной Анастасии Николаевны, директора общества с ограниченной ответственностью «Пилон» Волкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: