Решение по делу № 11-172/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-172/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 14 сентября 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 августа 2018 года,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с В., М., И. задолженности по оплате услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за январь, февраль 2018 года в размере 9.298,44 руб., пени за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 5.082,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 287,62 руб.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 07.08.2018 МУП «Ухтаводоканал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, директор МУП «Ухтаводоканал» Т. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ранее выданным судебным приказом от 15.05.2018 была взыскана задолженность, в том числе по пени за период с ноябрь 2014 года по октябрь 2017 года, в то время как в рассматриваемом заявлении МУП «Ухтаводоканал» просит взыскать задолженность, в том числе по пени за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального законодательства, мировой судья, с учетом повторного взыскания задолженности по пени за период, по которому было произведено взыскание ранее выданным судебным приказом, вынес обжалуемое определение.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязывают взыскателя указывать в заявлении о выдаче судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К частной жалобе приложена детализация расчета пени по договору № .... с указанием расчета пени за определенные периоды существования образовавшейся задолженности, согласно которой, несмотря на поименованные в заявлениях периоды, заявитель предъявлял требования по взысканию пени по ранее выданным судебным приказам и в заявлении, в принятии которого отказано оспариваемым определением, за различные месяца без повторного взыскания за одни и те же периоды.

Согласно списку документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано мировым судьей, детализация расчета пени приложена не была, то есть заявителем не были представлены в полной мере документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из изложенного, мировому судье следовало возвратить заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья фактически лишил заявителя права на взыскание в судебном порядке задолженности, образовавшейся в периоды времени, за которые она фактически не была оплачена- январь, февраль 2018 года, чем нарушил право на беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предоставленных заявителю ч. 1 ст. 1 ГК РФ, и обоснованной требованием ст. 153 ЖК РФ, обязывающей граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по уплате кредитору пени.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не является законным, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, иное понимание приведенных норм является неверным и приводит к ограничению доступа взыскателя к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13, подлежит направлению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 августа 2018 года об отказе в принятии заявления МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с В., М., И. задолженности по оплате услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, пени и расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Материал возвратить мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми для выполнения требований ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.