Решение по делу № 33-4972/2016 от 12.12.2016

Судья Бехтерев Е.С. № 33-4972/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беликова О.В. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Монтаж» о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от (...), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 17.11.2016 исковое заявление Беликова О.В. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Беликова О.В. Павлюк Н.С. просит отменить данное определение судьи. В обоснование жалобы ссылается, что поскольку заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то имеется спор о праве, исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В силу требований п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии сост. 395настоящего Кодекса. Установленные в ст. 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства

Таким образом, задолженность по договору купли - продажи в размере, не превышающем 500000 руб., состоящая из суммы задолженности за товар, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о возврате искового заявления соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие между сторонами спора о праве, а заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Беликова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи