Решение по делу № 2-788/2014 (2-5942/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-788/14 30 апреля 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трояновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Штеймакс А.И., Сикорской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»/далее – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»/ обратился в суд с иском к Штеймакс А.И., Сикорской О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454575,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 549 СЕ 178, принадлежащее Штеймакс А.И., установив начальную продажную стоимость имущества 720000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, в обоснование исковых требований указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Штеймакс А.И., обязательства по кредитному договору ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» были исполнены в полном объеме, ответчик Штеймакс А.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за последние 12 месяцев ответчик выходил на просрочку 6 раз. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сикорской О.В., а также со Штемаксом А.И. был заключен договор залога автотранспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Штеймаксу А.И., при этом стороны договорились о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-БИБ, согласно условий которого, ООО «Алтайэнергобанк» уступил ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Штеймаксом А.И.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 3-5)

Представитель истца – Назарова А.М. (л.. 160) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Штеймакс А.И., Сикорская О.В. в судебном заседании факт наличия задолженности в указанном банком размере не оспаривали, просили снизить размер неустойки, согласились со стоимостью заложенного транспортного средства в размере 720000 руб., при этом указали, что банком не правомерно была взыскана комиссия за ведение судного счета в размере 9500 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк» о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв. (л.д. 129-133, 154-158)

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Назарову А.М., ответчиков Штеймакс А,И., Сикорскую О.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (в настоящее время – ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 115-123)) и Штеймакс А.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 720000 руб. для приобретения автотранспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI под 20,9 % годовых, а Штеймакс А.И. обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13)

Кредит был предоставлен на покупку у ООО «Алекс Карс» транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI, идентификационный номер (VIN) № Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Штеймакс А.И. и ООО «Алекс Кар» цена автомобиля составляет 800000 руб., при этом покупатель осуществляет предоплату автомобиля в размере 80000 руб., оплата оставшейся части в размере 720000 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ООО «Алтайэнергобанк» (л.д. 134-137).

Банком обязательства по оплате стоимости кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Штеймакс А.И. (л.д. 131-132, 156-157) и актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 137)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Алтайэнергобанк» и Сикорской О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Штеймакс А.И., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нести солидарную ответственность по возврату суммы кредита в размере 720000 руб. и по уплате процентов на сумму кредита в размере 20,9% годовых (п.п.1.2.1, 1.2.2 договора поручительства).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «Алтайэнергобанк» и Штеймакс А.И. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л. 16-20), при этом п.1.4 договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 720000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого, ООО «Алтайэнергобанк» уступил ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Штеймакс А.И. (л.д. 24-31)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком Штеймакс А.И. платежи по кредитному договору производились с нарушением установленных сроков, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, за последние 12 месяцев заемщик выходил на просрочку 6 раз, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 47-71)

Несмотря на уведомление ответчиков о наличии задолженности (л.д. 35-44), обязанность по погашению задолженности ответчиками не исполнена, что ими не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить заемщику предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет сумму в размере 454575,14 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 373135,93 руб., проценты - 2991.22 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 45485,94 руб., просроченные проценты – 13869,74 руб., неустойка на проценты в размере в размере 3549,03 руб., неустойка на основной долг в размере 15543,28 руб. (л.д. 45-46).

Учитывая, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков Штеймакс А.И., Сикорской О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению,

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерно завышенной, а также принимая во внимание наличие у ответчиков на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на проценты и неустойки на основной долг в общей сумме до 10 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 19092,31 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит текущая ссудная задолженность в размере 373135,93 руб., проценты - 2991.22 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 45485,94 руб., просроченные проценты – 13869,74 руб., неустойка в размере 10000 руб., а всего 445482,83 руб.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.4.2 договора залога истец вправе потребовать обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае просрочки исполнения или нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Учитывая, что ответчик Штеймакс А.И. ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Штеймакс А.И., в пользу истца, при этом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая согласована сторонами в договоре залога и в судебном заседании, в размере 720000 руб., и, способ реализации – продажа с публичных торгов.

При этом доводы Штеймакс А.И. о том, что с его счета незаконно были списаны денежные средства на оплату комиссии за выдачу кредита в размере 9500 руб. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не является стороной по кредитному договору, не осуществлял действия по списанию денежных средств. В данном случае продавцом и исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита является ООО КБ «АлтайАйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк»), ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не может нести ответственность за действия своего правопредшественника, что не лишает возможности Штеймакса А.И. обратиться с соответствующими требованиями к ООО КБ «АлтайАйМаниБанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11745,75 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть в размере 5872,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ со Штеймакса А.И., Сикорской О.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445482 (четыреста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Штеймакс А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Латвийской ССР, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № 24 ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ со Штеймакса А.И. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 86 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Сикорской О.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: