Решение по делу № 2-345/2018 от 19.07.2018

Дело №2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Николаеву Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2015 на 25 км. МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА РЙО с государственным регистрационным ***, под управлением Николаева П.А. и автомашины Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Меркулова А.А. и а/м Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Кима В.С. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н *** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору №*** №*** от 22.04.2015. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП его собственник - Ким В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки КАСКО. ООО «СК «Согласие» 15.07.2016 произвело осмотр застрахованного автомобиля у независимого эксперта ООО «***». В соответствии с условиями договора (Правил страхования) ООО «*** произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №*** от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 279,42 рублей. Указанная сумма была выплачена гражданину Киму В.С., что подтверждается актом о страховом случае №*** от 04.08.2016 и п/п №*** от 18.08.2016. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отношения по возмещению причиненного ущерба регулируются ст. 1064 ГК РФ согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным в совершении указанного ДТП был признан гражданин Николаев П.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением Нагаткинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу №1-253/2016.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику ОСАГО виновника ДТП - ООО «***». ООО «***» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банки РФ от 19.09.2014 г. К 432-П. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом данной методики и с учетом износа составила 97800 рублей. Указанную сумму ООО «***» оплатило ООО «СК «Согласие». Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа- Югры от 25.12.2017 по делу №А75-15859/2017. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» хевозмещеххой в порядке суброгации осталась сумма в размере 67 479,42 рублей (165279,42 (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие») - 97800,00 (сумма возмещенная ООО «***»). Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в том объеме в котором они принадлежали гражданину Киму Е.С. При отсутствии договора страхования, Ким Е.С. вправе был бы потребовать с ответчика стоимость расходов восстановительных ремонт без учета износа. ООО «СК «Согласие», получив право кредитор в порядке суброгации, также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта: учета износа. Причем данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом правил страхования и фактических расходов.

Просили взыскать с Николаева П.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в порядке суброгации в размере 67479,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Николаев П.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления просил отказать, т.к. лимит гражданской ответственности страховой компанией не превышен.

Третьи лица Ким В.С., Меркулов А.А., представитель третьего лица ООО «***», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 на 25 км. МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА РЙО с государственным регистрационным ***, под управлением Николаева П.А. и автомашины Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Меркулова А.А. и а/м Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Кима В.С.

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н *** застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору серии *** №*** от 22.04.2015. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП его собственник - Ким В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки КАСКО. ООО «СК «Согласие» 15.07.2016 произвело осмотр застрахованного автомобиля у независимого эксперта ООО «***». В соответствии с условиями договора (Правил страхования) ООО «*** произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №498973 от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165279,42 рублей. Указанная сумма была выплачена гражданину Киму В.С., что подтверждается актом о страховом случае №*** от 04.08.2016 и п/п №*** от 18.08.2016.

ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику ОСАГО виновника ДТП - ООО «***».ООО «***» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Фольсваген Поло г.н. *** 50 регион составила 97800 рублей. Указанную сумму ООО «***» оплатило ООО «СК «Согласие», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа- Югры от 25.12.2017.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» невозмещенной в порядке суброгации осталась сумма в размере 67479,42 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд ходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67479 руб. 42 коп. (165279,42 руб. – 97800 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении подсудности при подаче искового заявления и длительности обращения страховой компании в суд судом отклоняются, т.к. общий срок исковой давности не прошел, страховая компания узнала о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 25.12.2017.

Кроме этого, доводы ответчика об отсутствии в возмещении разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением опровергаются указанными выше правовыми нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67479 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2224 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░