Решение по делу № 2-797/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Волоколамск 28 мая 2013 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> по <адрес> к Полещук Л. Г., Полещук А. В., Макаровой Н. А., Земскову О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец открытое акционерное общество <данные изъяты> по <адрес> обратился в суд с иском к Полещук Л.Г., Полещук А.В., Макаровой Н.А., Земскову О.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Полещук Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Полещук Л.Г. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 12 процентов годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Полещук А.В., Макаровой Н.А., Земскова О.Л. Полещук Л.Г. в установленный срок полученный кредит не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкая И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Полещук Л.Г. в судебном заседании иск признала, размер задолженности не оспаривает.

Ответчик Полещук А.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчики Макарова Н.А., Земсков О.Л. иск не признали, считают, что договор поручительства прекратил свое действие и оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору в солидарном порядке не имеется.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Полещук Л.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Полещук Л.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 12 процентов годовых.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Полещук А.В., Макаровой Н.А., Земскова О.Л. с которыми были заключены договора поручительства.

Ответчик Полещук Л.Г. в нарушение требований ст. 307 ГК РФ свои обязательства по возврату заемных кредитных средств, в указанный в договоре срок не исполнила, в связи с чем согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Суд находит расчет задолженности истца правильным.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку договора поручительства прекращены.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Полещук Л.Г. обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, договоры поручительства, условия о сроке их действия не содержат, конкретный срок действия поручительства установлен не был. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, следует признать, что договором поручительства, заключенным с ответчиками не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к ним иска.

Учитывая, что пунктом 1.1. кредитного договора срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором иск к поручителям до ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не был, поскольку предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, а поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Полещук А.В., Макаровой Н.А., Земскова О.Л. прекратилось.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> по <адрес> подлежат удовлетворению частично. Сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США, подлежит взысканию с Полещук Л.Г. в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.Оснований для солидарного взыскания с Полещук А.В., Земскова О.Л., Макаровой Н.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с Полещук Л.Г. также подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук Л. Г. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> по <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Полещук А. В., Макаровой Н. А., Земскову О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья    <данные изъяты> Е.Н. Коняхина

<данные изъяты>

<данные изъяты>