Решение от 04.03.2014 по делу № 2-125/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-125/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 г. г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившего п.п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак М111ЕО 102 ФИО1 застрахована ООО Росгосстрах, страховой полис серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Росгосстрах признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определило и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» на независимую экспертизу не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Добиться выплаты страхового возмещения в полном объеме с Росгосстрах в добровольном порядке не представилось возможным, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах оставлено без ответа.

Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным и недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, что противоречит положениям нормативно-правовых актов и нарушает права истца как страхователя. Истец недополучил <данные изъяты>

Просит суд: Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Беляева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Беляева ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> «Росгосстрах» в пользу Беляева ФИО11 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с 000 «Росгосстрах в пользу Беляева ФИО12 расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> коп., почтовые расходы, т.е. всего <данные изъяты> коп. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Беляева ФИО13 штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Беляев О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Из читаемой части отзыва, направленной в Бирский районный суд посредством электронный почты следует, что просят в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ранее ответчиком выплачена страховая премия по заключения ООО «ТК Сервис Регион», в проведенной истцом оценки неверно указанны повреждения имеющиеся у автомобиля. Так же возражают по взысканию с ответчика возмещения морального вреда, штрафа за нерегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке. Просит снизить размер неустойки применив правила предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу Беляеву О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № (102) произошло ДТП при котором он допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к оценщику.

Своим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО5 пришла к выводу, что стоимость ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Суд считает заключение, выполненное ИП ФИО6 надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба от ДТП, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы. Как отмечалось выше, из направленной по электронной почте отзыву не усматривается, что ответчик просит по делу экспертизу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку стоимости ущерба выплачено ФИО5 <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с учетом того, что виновным в ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, суд признает иск Беляева О.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт его автомобиля законным и обоснованным в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. (недовыплаченная сумма) + <данные изъяты> руб. расходы понесенные в связи с проведением оценки.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и в этот же срок осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный срок возместило истцу лишь часть ущерба, то подлежит уплате неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования Беляева О.В. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему:

Беляев О.В. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражает по взысканию суммы штрафа просит отказать в этой части, однако суд считает, что статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику о добровольном исполнении обязательств, однако ответчик не исполнил его.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Беляева О.В.

При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за отправление телеграммы и претензии - <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками № и № от 11.12.2013г., за оплату по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд признает, что истец понес обоснованные расходы на проведение независимой оценки, и направление претензии к ООО «Росгосстрах». Поэтому расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования спора и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.89 ГПК РФ закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей (за взысканный моральный вред), т.е. всего 6140,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>