Решение по делу № 22-2817/2016 от 06.04.2016

Судья ФИО1. дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Крупиной Г.И.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

адвоката Хромина А.О., предоставившего ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хайрутдинова Ф.Р. на приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата> года, которым

Кондратенко Р.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Р.А. признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, путем свободного доступа, проник в дом ФИО2., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 6000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Преступление совершено в <данные изъяты> районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Кондратенко Р.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрутдинов Ф.Р. считает приговор чрезмерно суровым ввиду назначения Кондратенко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, просит его отменить и вынести новое решение. В доводах указывает, что Кондратенко Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, на иждивении имеет малолетних детей, является инвалидом 3 группы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хайрутдинова Ф.Р. государственный обвинитель Парамонов А.В. просит приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайрутдинова Ф.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Кондратенко Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кондратенко Р.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кондратенко Р.А. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельствами отягчающими наказание осужденного Кондратенко Р.А. судом первой инстанции обоснованно были признаны: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года в отношении Кондратенко Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайрутдинова Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: