Решение по делу № 22-427/2014 от 03.06.2014

Судья Котков А.А. Дело № 22-427/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 июня 2014 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
при секретаре	Матвееве Д.В.,
с участием прокурора	Еремеевой С.В.,
осуждённых	Шилова Е.Е. и Черкасова В.О.,
защитника осуждённых – адвоката	Гайдаенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шилова Е.Е. и адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённых Шилова Е.Е. и Черкасова В.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2014 года, которым

Шилов Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей;

Черкасов Вячеслав Олегович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес> (зарегистрированный в <адрес> по <адрес>),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых Шилова Е.Е., Черкасова В.О. и их защитника – адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шилов и Черкасов осуждёны за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление осуждёнными совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шилов и Черкасов свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Шилов выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, а доказательствам, представленным стороной защиты, не дано надлежащей правовой оценки. В основу приговора положены показания потерпевшего, которые тот неоднократно менял в судебном заседании. Полагает, что все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствуют о его невиновности, но суд принял во внимание лишь те, которые было удобно использовать для вынесения обвинительного приговора.

Адвокат Гайдаенко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённых Шилова и Черкасова, ставит вопрос об отмене приговора и просит вынести в отношении своих подзащитных оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательствам стороны защиты не дано надлежащей оценки, а приговор постановлен на предположениях.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитных рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что показания потерпевшего о том, что он был избит другими лицами, подтверждаются детализацией телефонных переговоров Черкасова, представленной стороной обвинения, из которых следует, что во время совершения преступления Шилов и Черкасов находились не только в разных местах, но и вдали от места преступления. Вывод суда о том, что видеозапись от 7 октября 2013 года носит постановочный характер, ничем не мотивирован. Ссылка суда в опровержение доводов стороны защиты о невиновности Шилова и Черкасова на факты встреч подсудимых с потерпевшим и их прибытие в судебное заседание в одном автомобиле не свидетельствует о том, что подсудимыми на потерпевшего было оказано давление. Судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что ФИО1 неоднократно пытался обвинить Шилова в совершении различных преступлений, несмотря на то, что потерпевший пояснял, что именно ФИО1 заставил его написать заявление в правоохранительные органы. Ссылаясь на заключение эксперта, из которого следует, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести не относится к опасному вреду для жизни человека, считает квалификацию действий осуждённых неправильной.

Возражая на доводы апелляционных жалоб осуждённого Шилова и адвоката Гайдаенко, государственный обвинитель Кукушкина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда о доказанности вины Шилова и Черкасова в инкриминируемом им преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

К доказательствам вины осуждённых относятся показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и выводы судебно-медицинского эксперта от 11 апреля 2013 года.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что 28 ноября 2012 года он зашёл в офис ООО «Восточная река» и обратился к Шилову с требованием выплатить заработную плату. В ответ на это Шилов и находившийся там же Черкасов предложили пройти на склад, где связали ему руки и ноги, закрыли его на складе и ушли.

Свои показания относительно применения Шиловым и Черкасовым к нему насилия 28 ноября 2012 года, о чём он говорил на предварительном следствии, потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что они в этой части соответствуют действительности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности, и он их подтверждает. Согласно показаниям этого свидетеля 28ноября 2012 года Шилов брал у него ключи от склада, где позже был обнаружен лежащий на полу избитый ФИО2 со связанными руками. Когда он отдавал ключи от склада, рядом с Шиловым в этот период времени находился Черкасов.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Шилова и Черкасова в совершении преступления и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы Шилова и Черкасова о своей невиновности были полно проверены судом и признаны несостоятельными, как опровергающиеся исследованными по делу данными. Выводы об этом полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований с ними не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

С доводами стороны защиты о том, что насилие в отношении ФИО2 не являлось опасным для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта на теле ФИО2 имелись различные телесные повреждения, в том числе в виде переломов рёбер, что по признаку продолжительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средний тяжести.

Наказание осуждённым назначено судом с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личности виновных, и в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, на что указано в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2014 года в отношении Шилова Евгения Евгеньевича и Черкасова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья