Решение по делу № 2-3323/2016 от 11.07.2016

                                                  РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                                               г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи    Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/2016 по иску Моргунова Ю.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Моргунов Ю.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 марта 2015 года в 14 час. 45 мин. на перекрестке ул.Магистральная – ул.Крайняя г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бобоева Г.М. В результате ДТП, автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Бобоев Г.М. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец 31.03.2015 года обратился в страховую компанию, которая признала происшествие страховым случаем и 29.04.2015 года выплатила истцу 47400 руб. Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в количестве 10 дней, что составляет 6491 руб. 80 коп. Истец полагает, что сумма страхового возмещения была занижена и не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба, действуя в рамках законодательства, он обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой технической экспертизы, позволяющей установить реальный причиненный ущерб транспортному средству. Согласно экспертного заключения ООО «Технический центр «Инфорс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105218 руб., утрата товарной стоимости 7100 руб. Полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере 112318 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64918 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. и за проведение расчета утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 18000 руб., услуги представителя в размере 17000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления в размере 6491 руб. 80 коп., штраф в размере 32259 руб.

Истец Моргунов Ю.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 30.06.2016 года, на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности, в возражениях на иск указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.03.2015 года, в этот же день был произведен осмотра транспортного средства, выплата 47400 руб. была произведена в сроки, установленные законодательством. После поступления досудебной претензии 04.04.2016 года ответчиком была инициирована независимая экспертиза, по результатам которой 07.04.1016 года произведена доплата в размере 16400 руб., из которых 7100 руб. утрата товарной стоимости и 3000 руб. услуги независимого эксперта. Требования в части возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы находит не состоятельными, поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, выплата была произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ответчиком за его счет. Кроме того, в досудебной стадии уже была произведена оплату услуг эксперта в части расчета УТС в размере 3000 руб. Просит признать экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством и исключить из общей совокупности доказательств, поскольку экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Завышена и подлежит снижению сумма о взыскании расходов на оплату юридической помощи. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, 24 марта 2015 года в 14 час. 45 мин. на перекрестке ул.Магистральная – ул.Крайняя г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бобоева Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2015 года (л.д.10).

Виновником ДТП признан Бобоев Г.М., который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 31.03.2015 года Моргунов Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, о выставлении знака «аварийной остановки», что не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер слева, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015 года (л.д.15).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 Михайловой О.Ю. (водитель Бобоев Г.М.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку договор обязательного страхования заключен между Михайловой О.Ю. и ПАО СК «Росгсострах» 02.09.2014 года в соответствии с пп. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и 26.04.2015 года произвело страховую выплату 47400 руб. 07.04.2016 года в досудебном порядке произведена доплата страхового возмещения 16400 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что представителем страховщика была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, будучи несогласным с размером выплаченного ущерба истец Моргунов Ю.Б. вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению №051/2016 от 25.03.2016 года ООО «Технический центр «ИнФорс» размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 105218 руб., с учётом износа 88452 руб., утрата товарной стоимости составляет рублей 7100 руб. (л.д. 23-29, 30-36).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение ООО «ТЦ «ИнФорс» №051/2016 от 25.03.2016 года составлено экспертом, в том числе, на основании Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо следует из текста отчета (л.д. 31).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять экспертное заключение, произведенное ООО «ТЦ «ИнФорс» так как оно является полным, при его составлении непосредственно производился осмотр автомобиля экспертом-техником Глебовым Р.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников за №4434. Из содержания заключения усматривается, что оно составлено на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой и ЯНАО, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «ТЦ «ИнФорс» как доказательству.

Принимая во внимание, что расчет стоимости материального вреда, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут, согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «ИнФорс» №051/2016 от 25.03.2016 года общая сумма ущерба составляет 95552 руб. (88452 руб. + УТС 7100 руб.).

Как следует из страховых актов ПАО СК «РГС» 26.04.2015 года была произведена страховая выплата 47400 руб. В досудебном порядке 07.04.2016 года выплачено 16400 руб., в том числе 7100 руб. утрата товарной стоимости и 3000 руб. услуги независимого эксперта.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения без учета оплаты услуг эксперта составляет 60800 руб. (47400 + 16400 – 3000 оплата услуг эксперта).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 34752 руб. (95552 - 60800).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 28000 руб. (в том числе 3000 руб. за оплату услуг по определению УТС) подтверждены документально и обусловлены как требованиями закона об ОСАГО, так и обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы стороны ответчика, что понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права расходы, подлежат возмещению в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и несовершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (данная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом частичного возмещения убытков в размере 3000 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25.000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен 02 сентября 2014 г.

Заявление Моргунова Ю.Б. о страховой выплате со всеми документами поступило страховщику 31.03.2015 года, что не оспаривается представителем ответчика. Соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.04.2015 года.

В нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата потерпевшему согласно оценке, проведенной страховщиком, в сумме 47400 рублей была произведена 26.04.2015 года, т.е. с просрочкой в 6 дней, что подтверждается актом о страховом случае от 26.04.2016 года.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в неоспариваемой части за период с 21.04.2015 года по 26.04.2015 года включительно составит 2844 руб. (47400 рублей х 1 % х 6 дней).

20.06.2016 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в нарушение установленного ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО пятидневного срока 08.04.2016 года принято решение о выплате страхового возмещения 16400 руб., что подтверждается платежным поручением №226 от 08.04.2016 года.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в оставшейся части за период с 26.06.2016 года по 12.08.2016 года составит 16680 руб. 96 коп. (34752 руб. х 1 % х 48 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 19524 руб. 96 коп. (2844 + 16680,96).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 17376 руб. (34752 х 50%).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пп. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф до 5000 руб.

В части исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Моргунова Ю.Б. частично и взыскать с ПАО СК «РГС» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца в сумме 35000 рублей, уплаченные представителю Реберг Д.В. за запрос, сбор и анализ полученных документов, устную юридическую консультацию, составление искового заявления, составление претензии, представительство в суде подтверждены квитанциями от 21.03.2016 года, 11.04.2016 года (л.д.70-72)

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стороной ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов исходя из разумных пределов.

С учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 87752 руб. (34752 рублей – возмещение ущерба + 3 000 рублей – компенсация морального вреда + 15000 рублей – судебные расходы + 5000 руб. – неустойка + 25000 рублей - оплата экспертизы + 5000 рублей - штраф).

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера и составит 2465,36 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Иск Моргунова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Моргунова Ю.Б. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1692 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья:                                          Е.Г.Евстифеева