Решение по делу № 2-908/2016 (2-6458/2015;) от 09.12.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.В. к АО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора ничтожным и по встречному иску АО «Альфа-Банк» к Веселову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец по основному иску Веселов А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указывал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен кредитный договор и открыт счет XXX о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления Кредита наличными. Согласно п.4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на счетах Клиента устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы Кредита;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом;

- в пятую очередь – просроченная сумма соответствующей части Кредита;

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в седьмую очередь – комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование Кредитом;

- в девятую очередь – сумма соответствующей части Кредита.

При наличии Несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед Банком производится в очередности, предусмотренной Договором для погашения Несанкционированного перерасхода, а затем в очередности, указанной в настоящем пункте, которая может быть изменена Банком.

    Истец считает, что порядок погашения задолженности, установленный п.4.3 Общих условий нарушает его права как потребителя, противоречит нормам ст.319 ГК РФ, в связи с чем, данное условие кредитного договора является ничтожным.

    Также истец указывает, что включение ответчиком в типовую форму кредитного договора от XX.XX.XXXX условия об изменении очередности списания платежей, свидетельствует об умышленном содействии со стороны ответчика увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны истца.

    На основании изложенного, истец Веселов А.В. просил суд признать п.4.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора от XX.XX.XXXX, заключенного между Веселовым А.В. и АО «Альфа-Банк» – ничтожным; применить к данному пункту последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.2-5).

Не согласившись с данными требованиями, АО «Альфа-Банк» предъявило встречное исковое заявление к Веселову А.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований АО «Альфа-Банк» указывает, что XX.XX.XXXX ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Веселов А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер XXX. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение данного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик по основному иску указывает, что в настоящее время Веселов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности (л.д.31-32).

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском XX.XX.XXXX (л.д.68).

Истец по основному иску Веселов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.5), доверил представлять свои интересы Белоусову Д.С., действующему на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на два года (л.д.18), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречные требования не признал, просил суд при вынесении решения применить к неустойкам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования Веселова А.В. не признал, встречные исковые просил удовлетворить в полном объеме (л.д.32).

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному иску, при участии в деле его представителя, а также в отсутствии ответчика по основному иску.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ОАО «АЛЬФА-БАНК», именуемый в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК», и Веселовым А.В., в офертно-акцептной форме, было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными (далее - Соглашение). Соглашению был присвоен номер XXX. По условиям данного Соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Неотъемлемой частью Соглашения являются Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) /далее по тексту – Общие условия, л.д.50-52/.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на Счетах Клиента погашение Задолженности по Соглашению о кредитовании производится в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы Кредита;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом;

- в пятую очередь – просроченная сумма соответствующей части Кредита;

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в седьмую очередь – комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета;

- в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование Кредитом;

- в девятую очередь – сумма соответствующей части Кредита.

При наличии Несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед Банком производится в очередности, предусмотренной Договором для погашения Несанкционированного перерасхода, а затем в очередности, указанной в настоящем пункте, которая может быть изменена Банком.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу ст. 12, 56 - 57 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения банком правил очередности учета денежных средств должника, в том числе обязанность предоставить контррасчет, который подлежит проверке и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, лежит на должнике. Однако таких доказательств, а также расчета истцом по основному иску не представлено суду. Из имеющихся в деле доказательств (выписка по счёту, расчёт задолженности, л.д.40, 42-45) вывода о нарушении применения ст. 319 ГК РФ сделать нельзя.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав положениями п. 4.3 Общих условий, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Веселова А.В. были нарушены и подлежат защите.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, однако в данном случае, включение в п. 4.3 Общих условий условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не повлекло нарушение прав потребителя.

Анализируя приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что, оснований для признания п. 4.3 Общих условий ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, следовательно, требования Веселова А.В. о признании п.4.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора от XX.XX.XXXX, заключенного между Веселовым А.В. и АО «Альфа-Банк» – ничтожным, применении к данному пункту последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

На оснований изложенного, первоначальный иск подлежит отклонению.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету Веселов А.В. воспользовался денежными средствами в размере предоставленной суммы кредитования (л.д.42-45).

В настоящее время Веселов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (п.5.1, 5.2).

По состоянию на XX.XX.XXXX задолженность Веселова А.В. по Соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, Веселовым А.В. не оспорен. До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность Заемщиком не погашена.

В процессе рассмотрения дела представитель Веселова А.В. заявил ходатайство о применении в отношении неустоек статьи 333 ГК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в Кредитном Договоре размер неустоек в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов – <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (<данные изъяты>% годовых при 365 календарных дней в году или <данные изъяты>% при 366 календарных дней в году) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной АО «Альфа-Банк» неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание обстоятельства того, что истец по встречному иску сам не принял необходимых мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Веселовым А.В. своих обязательств, длительное время не принимал мер к принудительному взысканию задолженности, полагает возможным с учетом степени разумности уменьшить общий размер неустойки за просрочку выплаты основного долга и уплаты процентов по Кредиту до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с Веселова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей - начисленные проценты;

- <данные изъяты> рублей – общая сумма неустоек по просроченным процентам и по просроченной сумме основного долга.

По основаниям ст.98 ГПК РФ взысканию с Веселова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально сумме, удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веселова А.В. к АО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора ничтожным – отказать.

Встречный иск АО «Альфа-Банк» к Веселову А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Веселова А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- общая сумма неустоек по просроченным процентам и по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Веселова А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: