Решение по делу № 2-3525/2016 ~ М-688/2016 от 21.01.2016

дело № 2-3525/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

17 августа 2016 года          Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя истца А.Р. Фаткулина,

представителя ответчика П.В. Украинского – Н.Л. Маликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Гариной к А.В. Украинскому, П.В. Украинскому, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Гарина обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании иска, что 16 марта 2015 года на 1051 км Казанского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.В. Украинского, управлявшего автомобилем ... в результате чего автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 536 462 рубля 25 копеек.

Гражданская ответственность А.В. Украинского, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ССС № ....

ООО «СГ «АСКО», по данному страховому событию выплатило страховое возмещение в размере 160 000 рублей, из которых 40 000 рублей выплачено Н.В. Гариной.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 80 000 рублей, а с ответчиков А.В. Украинского и П.В. Украинского в солидарном порядке просит взыскать 416 462 рубля 25 копеек. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля 62 копейки, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

24 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика П.В. Украинского – Н.Л. Маликовой назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно заключению экспертизы .../с.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 505 600 рублей.

Истец Н.В. Гарина на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель А.Р. Фаткулин на суде требования иска поддержал, настаивал на взыскании части ущерба в размере 80 000 рублей со страховой компании, ссылаясь на то, что ООО «СГ «АСКО» преждевременно выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей второму потерпевшему, чем нарушило права Н.В. Гариной. Оставшуюся часть ущерба просил взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда и с собственника транспортного средства ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.В. Украинский на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 15 августа 2016 года требования иска не признал, указав, что стоимость запасных частей по судебной экспертизе завышена.

Ответчик П.В. Украинский на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, его представитель требования иска не признала.

Представитель ООО «СГ «АСКО» на судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая компания выплатила по страховому событию 160 000 рублей, из которых 40 000 рублей выплатило Н.В. Гариной. Таким образом, лимит страховой ответственности ООО «СГ «АСКО» исчерпан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года на 1051 км Казанского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.В. Украинского, управлявшего автомобилем ... в результате чего автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 8-, 9-10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В. Украинского, управлявшего автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности П.В. Украинскому.

Согласно заключению экспертизы, которую суд берет за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 505 600 рублей (л.д. 114-136).

Заключение эксперта ООО «РЦОЭ «ЮрЭкс» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО16, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Гражданская ответственность А.В. Украинского, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ССС ....

ООО «СГ «АСКО» по данному страховому событию произвело страховые выплаты потерпевшим ЗАО «Альпстрой» в размере 120 000 рублей и Н.В. Гариной в размере 40 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховыми актами (л.д. 148, 149) и платежными поручениями ... от 06 мая 2015 года, ... от 07 апреля 2015 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде лимит страховой ответственности ООО «СГ «АСКО» исчерпан.

Разрешая требования иска в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в размере 80 000 рублей, проверив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 13 поименованного Закона следует, что размер страховых (компенсационных) выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику (профессиональному объединению страховщиков) на день первой страховой (компенсационной) выплаты по возмещению вреда.

Поскольку по настоящему делу лимит страховой ответственности определен в размере 160 000 рублей по Закону в редакции от 21 июля 2014 года, к указанным правоотношениям подлежит применению и правила статьи 13 указанного Закона в ранее действующей редакции.

Согласно платежному поручению ... от 07 апреля 2015 года ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ЗАО «Альпстрой» в размере 120 000 рублей 07 апреля 2015 года.

Поскольку Н.В. Гарина обратилась в ООО «СГ «АСКО» после принятия решения о первой выплате потерпевшему ЗАО «Альпстрой», соответственно, ООО «СГ «АСКО» после был рассчитан размер страхового возмещения с учетом уже произведенной выплаты, что составило 40 000 рублей. Выплата указанной суммы произведена ООО «СГ «АСКО» 06 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер возмещения вреда, подлежащего выплате каждому из потерпевших, определен ООО «СГ «АСКО» в соответствии с требованиями законодательства, страховые выплаты произведены в максимальном размере, осуществляемой в случае причинения ущерба имуществу.

Довод представителя истца о том, что ООО «СГ «АСКО» было известно о проведении экспертизы в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что ООО «СГ «АСКО» исполнило свои обязательства перед Н.В. Гариной в установленные сроки и на момент рассмотрения дела лимит страховой компании исчерпан, суд оставляет требования иска к ответчику ООО «СГ «АСКО» без удовлетворения.

Поскольку сторона истца настаивала на взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы в размере 80 000 рублей и не просила о взыскании указанной части ущерба с ответчиков А.В. и П.В. Украинских, суд, ограничиваясь пределами заявленных требований, рассмотрит требования к ответчикам А.В. и П.В. Украинским за вычетом суммы в размере 80 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от 16 марта 2015 года произошло по вине А.В. Украинского, управлявшего автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности П.В. Украинскому.

В момент дорожно-транспортного происшествия А.В. Украинский владел автомобилем ... на законных основаниях, а потому являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в то же время является лицом по чьей вине причинен ущерб истцу.

Обстоятельств того, что действия П.В. Украинского, являющегося собственником автомобиля ... способствовали причинению ущерба истцу судом не установлено, стороной истца таких доказательств суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования иска в части взыскания причиненного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению к ответчику А.В. Украинскому, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает необходимым освободить П.В. Украинского от гражданско-правовой ответственности.

С учетом, произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, пределы заявленных требований с ответчика А.В. Украинского в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 385 600 рублей (505 600 рублей – 40 000 рублей – 80 000 рублей).

При этом суд считает необходимым отметить, что Н.В. Гарина не лишена права предъявить к А.В. Украинскому требования о взыскании оставшейся части ущерба в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на общую сумму 496 462 рубля 25 копеек, при этом требования иска удовлетворены частично на сумму 385 600 рублей, что составляет 77,67%.

Таким образом, в пользу истца с А.В. Украинского подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска по оплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 883 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 932 рубля 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 767 рублей, которые подлежат взысканию с А.В. Украинского.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Н.В. Гариной удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Украинского в пользу Н.В. Гариной ущерб в размере 385 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 883 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 932 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7 767 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Э.А. Додин