Решение по делу № 11-27/2019 от 02.12.2019

Судья Швалева О.В.                                                         Дело №2-2024/19-11-27/2019

Апелляционное определение

17 декабря 2019 года                                                                     г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области суд в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца Павловой С.В.,

ответчика Зиминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года по иску Павловой С.В. к Зиминой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, которым исковые требования Павловой С.В. удовлетворены частично,

установил:

Павлова С. В. обратились в суд с иском к Зиминой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 июня 2019 года по предъявленному Зиминой В.А в порядке частного обвинения заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, она признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела, в порядке частного обвинения истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей 21 октября 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Зимина В.А. обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, снизить размер взысканных расходов, поскольку сумма, взысканная судом в размере 17000 рублей слишком велика для ее бюджета. Она содержит одна несовершеннолетнего ребенка, который обучается в колледже, расположенном в Великом Новгороде, ею также понесены расходы на услуги адвоката в размере 35 000 рублей по уголовному делу, возбужденному мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района по заявлению Павловой С.В. по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова С. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Зимина В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что взысканная сумма мировым судьей в пользу Павловой С.В. на услуги адвоката в размере 17000 рублей обременительна для нее, поскольку она содержит одна несовершеннолетнего ребенка, который обучается в колледже, расположенном в Великом Новгороде, несет расходы по коммунальным платежам, имеет кредитные обязательства, в том числе, ее супруг, также имеет кредит. Кроме того, просит учесть ее состояние здоровья, в связи с чем она несет расходы на приобретение лекарственных препаратов. Просит снизить размер взысканных расходов, поскольку судом иск удовлетворен частично, взыскана сумма, которая составляет 85% от заявленной суммы, что является не соразмерным, учитывая участие адвоката истца не во всех судебных заседаниях по делу.

Истец Павлова С.В. в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что она как лицо, незаконно обвинённое частным обвинителем Зиминой С.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Шваб Л.М. и привлечь ее к участию в уголовном деле, в связи с необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей. Ответчик Зимина В.А., будучи частным обвинителем, намеренно оговорила ее, полагает, что в действиях Зиминой С.В. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном ее обвинении. В ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Полагает, что ответчик обязана возместить ей расходы по оплате услуг адвоката. Кроме того, считает, что размер дохода ответчика намеренно ею занижен, поскольку Зимина В.А. работает, состоит в браке, ребенок проживает в настоящее время в Великом Новгороде с мужем ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек

Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района по заявлению Зиминой В.А было возбуждено уголовное дело по обвинению Павловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 08 июня 2019 года Павлова С.В. признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, Павловой С.В понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката Шваб Л.М., что подтверждается договором №7 от 11 марта 2019 года на оказание юридической помощи, квитанцией № 001205 от 29 марта 2019 года (л.д.6).

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца Павловой С.В в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, объем оказанных адвокатом услуг в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, характер рассматриваемого дела, определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя взысканных судом и оснований для изменения решения суда не находит

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, является не несоразмерной, учитывая участие адвоката истца не во всех судебных заседаниях по делу и слишком велика для ее бюджета, поскольку в настоящее время ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который обучается в колледже и его обучение требует значительных денежных затрат, несет расходы по коммунальным платежам, имеет кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком также понесены расходы на услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, не могут служить основаниями для снижения размера, взысканных расходов, поскольку суд первой инстанции учел объем оказанных адвокатом услуг в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, характер рассматриваемого дела и взыскал в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера расходов на оплату услуг защитника.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца Павловой С.В. о том, что ответчик Зимина В.А., будучи частным обвинителем, намеренно оговорила ее, в действиях Зиминой С.В. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном ее обвинении суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела она не подтверждаются, из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Зиминой С.В. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года по иску Павловой С.В. к Зиминой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Ю.В. Матей

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2019 года

Председательствующий                                         Ю.В. Матей