Решение по делу № 2-3923/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2018 по исковому заявлению Бугакова А.Н. к Воронину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков А.Н. обратился в суд с иском к Воронину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу мотоцикла Honda CBR 600 F г/н № и а/м ВАЗ 21101 г/н № под управлением виновника ДТП Воронина Е.А. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бугаков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.37-38), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Воронина Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Иск с учетом уточнения просил удовлетворить.

Ответчик Воронин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется смс-уведомление (л.д.120), отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика Галимова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д.120), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119).

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу мотоцикла Honda CBR 600 F г/н № и а/м ВАЗ 21101 г/н № под управлением виновника ДТП Воронина Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу (л.д.30) причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Постановлением от *** № Воронин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения п.13.9 ПДД), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

Согласно отчету № от *** стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.5-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 1. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.номер № Воронин Е.А. в данной дорожной обстановке, сложившейся *** в г.Самара на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 и 10.1 ПДД РФ, т.е водитель Воронин Е.А. должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла Хонда гос.рег.номер № Бугаков А.Н. в данной дорожной обстановке, сложившейся *** в г.Самара на пересечении <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, т.е. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 2. Мотоциклом Хонда гос.рег.номер № были получены следующие повреждения: - повреждения, выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением материала изготовления и лакокрасочного покрытия бокового центрального оперения с левой стороны, крышке генератора, задиры материала изготовления на раме с левой стороны; - повреждения, выраженные в виде борозд и царапин с повреждением материала изготовления и лакокрасочного покрытия бокового центрального оперения с правой стороны, деформация материала изготовления и задиры на раме с правой стороны, потертости материалы изготовления головки блока цилиндров и крышки ГБЦ с правой стороны; - повреждения, выраженные в виде задиров на материале изготовления главного тормозного цилиндра, тормозной магистрали с правой стороны, грипса руля с правой стороны, правой подножки, педали ножного тормоза, задиры и деформации на глушителе, деформация кронштейна глушителя ОГ, а также частичное разрушение материала изготовления правого повторителя поворотов, правового зеркала заднего вида, ручки переднего тормоза. Все выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего *** на <адрес>. 3. С учетом ответа на вопрос № ущерб, причиненный мотоциклу Хонда гос.рег.номер № (стоимость восстановительного ремонта) составляет: <данные изъяты> копеек (без учета износа), <данные изъяты> копеек (с учетом износа) (л.д.76-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.О.Е. пояснил, что исходя из места положения мотоцикла на месте столкновения, мотоцикл упал на бок в месте столкновения, скорость у мотоцикла была минимальная. Столкновение было касательное.

Исходя из схемы ДТП, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком выполнялись требования п.10.1 ПДД РФ, были предприняты меры к снижению скорости, однако столкновения избежать не удалось. Ворониным Е.А. был нарушен п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающим по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также требования дорожного знака «Уступи дорогу», в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика Воронина Е.А. следует возложить обязанность о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.15), <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком было оплачено, оставшаяся часть расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д.27), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугакова А.Н. к Воронину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Воронина Е.А. в пользу Бугакова А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий           Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018 года.