Решение по делу № А14-20390/2009 от 30.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14 -20390/2009

                                                                                                                       616/12

«30» сентября 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия   № 41 г. Воронежа

к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Сергею Сергеевичу

о взыскании 10 000,00 руб.

при участии:

от истца – представителя Поршневой В.М. по доверенности № 02 от 28.07.10. (пост. на 6 месяцев),

от ответчика – Кочеткова С.С., свидетельство серии 36 № 000691529,

у с т а н о в и л:

         Муниципальным         унитарным          ремонтно-эксплуатационным предприятием № 41 г. Воронежа заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Кочеткову Сергею Сергеевичу о взыскании 10 000,00 руб. убытков, причиненных предприятию в результате утраты товарно-материальных ценностей.

Определением от 17.03.10., в порядке ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца, суд принял увеличение суммы иска до 676 800 руб.

Определением суда от 05.05.2010 г. по делу  № А14-8137/2005/58/7б Беляев Е.В., заявивший настоящие исковые требования, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного  ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г. Воронеж, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего  Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г. Воронежа на 15.07.10.

Определением от 22.06.10. по настоящему делу, в порядке  п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостановлено  до   принятия Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по делу № А14-8137/2005/58/7б о назначении конкурсного управляющего ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г. Воронеж  и   вступления  его в законную силу, выводы которого повлияют на рассмотрение данного спора.

Определением арбитражного суда  от 15.07.2010 г. по делу № А14-8137/2005/58/7б конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г. Воронежа назначен Запрягаев Алексей Сергеевич.

30.07.2010 г. производство по делу возобновлено.

В порядке ст.  ст. 159,163 АПК РФ по ходатайству истца в заседании объявлен перерыв с 23.09.10. до 10 час. 30.09.10.

          Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика  676 800 руб. убытков, пояснив, что  заявленная сумма составляет балансовую стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

         Ответчик исковые требования не признал и считает, что истец не представил доказательств наличия убытков, а также его виновности в причинении убытков. Имущество, стоимость которого отнесена истцом к убыткам,  должно быть списано, т.к. находилось в неудовлетворительном состоянии, не пригодным для дальнейшего использования и применения.

Заслушав стороны,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд считает требования о взыскании убытков не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8137-05/58/7б от 19.01.2006 г. МУРЭП № 41 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением этого же суда от 15.03.06.  Руфанов А.И. освобожден от исполнения конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С., который также определением суда от 28.05.08. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

Определением от 17.06.10. конкурсное производство в отношении должника МУРЭП № 41 продлено на 6 месяцев. В настоящее время конкурсное производство не  завершено.

Кочетков Сергей Сергеевич 09.07.1978 г. рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2001 г. – ОГРНИП 304366335500469.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Кочеткова С.С. 676 800 руб. убытков,  составляющих балансовую стоимость утраченного имущества.

В то же время истец не представил бухгалтерский баланс должника, сведения и доказательства, свидетельствующие о времени изготовления (приобретения) спорного имущества, передаче его от предыдущего арбитражного управляющего ответчику, доказательства о стоимости спорного имущества на период рассмотрения спора, либо передаче его ответчику.

Вместе с тем, истец подтвердил то обстоятельство, что конкурсное производство не завершено, отчет арбитражного управляющего не утвержден судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение наличия и размера вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил отчет конкурсного управляющего Кочеткова С.С. от 16.04.2008 г., в котором отражено  наличие товарно-материальных ценностей  по балансовой стоимости 676 800,00 руб., пояснив, что перечень имущества отсутствует.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в подтверждение доводов представил акт № 1 от 20.05.2008 г., о списание имущества по причине неудовлетворительного состояния малоценных и быстроизнашивающихся  предметов на общую сумму 676 834,00 руб., содержащий перечень имущества, а так же  инвентаризационную опись от 16.-19.06.08. за подписью конкурсных управляющих Беляева Е.В. и Кочеткова С. С., в котором отсутствует спорное имущество.

Как пояснил ответчик, перечень спорного имущества он обнаружил в документах, переданных предыдущим арбитражным управляющим. Проверка наличия всего имущества не проводилась, установлено, что имущество находилось в непригодном состоянии. Установить год выпуска или его приобретения не представилось возможным, поэтому составлен акт о списании этого имущества. В период управления, не хватило времени заниматься сдачей металлических предметов на металлолом, а в последствие обнаружено отсутствие этого имущества, которое находилось в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева,15.

Постановлением  УВД по Левобережному району города Воронежа от 10.09.09. по заявлению Кочеткова С.С. о недостаче имущества на сумму 678 800,00 руб. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. ст.24 ч.1 п.1, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки.

Как пояснили представители сторон,  действия конкурсного управляющего Кочеткова С.С. не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Конкурсное производство в отношении должника не завершено. Вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков должнику не доказана, в частности не обоснована степень вины в действиях управляющего или незаконность списания спорного имущества.

Не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 676 800,00 руб. убытков.

Расходы по госпошлине в сумме  18 536,00 руб. в соответствие со ст.110 АПК РФ относятся  на  истца и с учетом оплаченной госпошлины в сумме 500,00 руб. и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 18 036,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

         Отказать Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию № 41 в иске к Индивидуальному предпринимателю Кочеткову Сергею Сергеевичу о взыскании  676 800,00руб. убытков.

          Взыскать с Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 41 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 036,00 руб.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                             З. В.   Сафонова