Решение по делу № 2-563/2015 (2-6404/2014;) от 01.12.2014

2-563\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Беляева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.09.2014 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГ» к Щуковской ОВ об опровержении не соответствующих действительности сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Щуковской О.В. о защите деловой репутации и возмещении убытков, согласно которому просит возложить на ответчика обязанность по опровержению несоответствующих действительности сведений о нарушении сроков строительства жилого дома, размещенных на интернет-сайте flamp.ru, поскольку эти сведения порочат деловую репутацию ООО «ОРГ» и наносят ущерб её взаимоотношениям с партнерами, что повлекло неоднократный отказ потенциальных покупателей от заключения договоров купли-продажи земельных участков, а также договоров подряда на строительство. Истец не имеет отношения к договорным отношениям по строительству дома, возникшим между ответчиком и ООО «ОРГ2». В результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 3000000 руб.

    20.01.2015 года в суд представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит опровергнуть несоответствующие действительности сведения о нарушении истцом сроков строительства жилого дома ответчика. В данном заявлении исключено указание на то, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию ООО «ОРГ» и наносят ущерб её взаимоотношениям с партнерами, а также исключено указание на причинение ущерба.

В предварительное судебное заседание ответчик Щуковская О.В., третье лицо ООО «ОРГ2» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца Беляев А.Ю., действующий на основании доверенности от 20.09.2014 года, в судебном заседании выступил против прекращения производства по делу, указывая на то, что в настоящее время иск уточнен и изложенные в нем требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом на вопросы суда представитель истца пояснил, что ООО «ОРГ» занимается рекламной деятельностью по продаже земельных участков и действия ответчицы наносят ущерб деловой репутации истца.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ (ст.28 АПК РФ).

Исходя из смысла названных положений закона, определяющим фактором отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3, п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 года ООО «ОРГ» осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке строительных услуг.

Заявитель указывает, что 24.09.2014 года ответчиком Щуковской О.В. на интернет-сайте flamp.ru, разместила недостоверные сведения относительно деятельности ООО «ОРГ», которые опорочили деловую репутацию юридического лица.

Изначально истец указывал, что такие действия ответчика нанесли ущерб взаимоотношениям с партнерами, повлеки за собой неблагоприятные для организации последствия, выразившиеся в неоднократных отказах потенциальных покупателей земельных участков от заключения договоров купли-продажи, а также отказ собственников земельных участков от заключения договоров подряда на строительство объектов. В дальнейшем истец данные основания из исковых требований исключил.

Однако, вопреки данной позиции истца выраженной письменно, и с учетом устных пояснений представителя истца, суд полагает, что сведения об опровержении которых просит сторона истца, с учетом характера спорной информации, её влияния на осуществление истцом своей деятельности, служащей целям образования общества, - исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности ООО «ОРГ».

Таким образом, применительно к положениям п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ОРГ» к Щуковской ОВ о защите деловой репутации прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что с заявленным иском следует обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья              Д.Г. Капошко