Дело № 2-860 /2014г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Долматова Василия Евгеньевича к Кузнецовой Анне Александровне об изменении расположения ската кровли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Долматов В. Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой А. А. о признании двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о понуждении ответчика произвести снос самовольного строения за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (Том 1, л. д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства, истец Долматов В. Е. полностью поддержал свои исковые требования, предоставив возможность обосновать доводы по иску его представителю ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 7), исковые требования своего доверителя поддержал полностью, мотивируя их следующим.
Истец Долматов В. Е. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2 271 кв. м., и расположенного на нем одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кузнецова Анна Александровна. На указанном земельном участке, в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, ответчиком возведен двухэтажный кирпичный жилой дом. Расстояние от стены жилого дома истца до жилого дома ответчика составляет всего 4,70 м.
Скат крыши жилого дома ответчика обращен в сторону дома и земельного участка истца. Уклон кровли сделан так, что в зимнее время года при лавинообразном сходе снежных масс с жилого дома, расположенном на земельном участке ответчика, снег и лед падают на территорию земельного участка и на жилой дом, принадлежащие истцу, в результате чего повреждается кровля дома истца и оконные рамы. Сход снежной лавины с крыши дома ответчика на крышу дома истца и его земельный участок имел место, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. На тот момент жилой дом истцом был уже возведен. Данное нарушение при возведении ответчиком дома и, в частности неправильной конфигурации кровли крыши, создает угрозу жизни и здоровью семье истца и наносит вред его имуществу, поскольку истец зарегистрирован в данном доме и проживает в нем постоянно.
По сообщению Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке ответчику не выдавалось. По сообщению отдела капитального строительства и архитектуры Комитета пo управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района <адрес>, сведения о подготовке и выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Отделом надзорной деятельности по Коломенскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> выявлены существенные нарушения норм и правил СНиП застройщиком строения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, его доверитель Долматов просит суд: признать двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, а также обязать ответчика произвести снос самовольного строения за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Кузнецова А. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 215), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова А. А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 (Том 2, л. д. 52).
При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузнецовой А. А., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя возражения своего доверителя следующим.
Ее доверителю, Кузнецовой Анне Александровне, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с КН №, общей площадью 2400 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, состоящим из основного бревенчатого строения с одной жилой и одной холодной пристройками, площадью всех частей здания 91,30 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений - 72,90 кв.м., из нее жилой площадью - 48,10 кв.м. Ранее данный дом и земельный участок принадлежали отцу ответчика ФИО5
Реконструкция указанного жилого дома осуществляется семьей ответчика более трех лет. С истцом Долматовым у ее доверителя на протяжении этого времени всегда были нормальные отношения, никаких претензий к реконструкции дома им не предъявлялось.
В результате реконструкции жилого дома к жилому дому лит. «А» была возведена жилая пристройка лит. «А1», которая построена на фундаменте снесенной постройки лит. «Г». Площадь жилого дома лит. «А» была увеличена за счет задней стены снесенного сарая лит. «Г». В результате осуществленной реконструкции, жилой дом стал расположен ближе к границе земельного участка истца на 1,30 м. Ранее, до начала реконструкции дома, расстояние от холодной пристройки лит. «а1» до границы земельного участка истца составляло 1,50 м.
В 2011 году началась реконструкция спорного жилого дома, был снесен фундамент сарая лит «Г», фундамент был обложен кирпичом. В 2012 году были возведены стены первого и второго этажа спорного жилого дома. Крыша дома была временной, укрыта тентами. В 2013 году стены спорного жилого дома были обложены кирпичом, по периметру всего земельного участка ответчика был установлен забор.
Разрешение на строительство спорного жилого дома ответчик Кузнецова в Управлении архитектуры и градостроительства не получала. Дом строится в интересах семьи, по проекту, который был найден в Интернете. Строительство дома осуществляется силами ответчика. Истец Долматов никогда не возражал против строительства спорного жилого дома. В мае 2014 года ответчиком на крыше дома была установлена специальная снегоплавильная система, с помощью которой снег и лед, который будет скапливаться на крыше, будет плавиться и по водостокам стекать на землю.
В настоящее время в спорном жилом доме никто из семьи ответчика не проживает, но после завершения строительства семья ответчика планирует проживать в нем постоянно. Общая площадь жилого дома ответчика увеличилась с 72,90 кв.м. до 112,00 кв.м. В настоящее время снегоплавильная система на крыше дома ответчика установлена, она на гарантии, все документы представлены в материалы дела.
Она полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку основные претензии истца к ответчику направлены относительно конструкции возведенной крыши, а не к реконструированному жилому дому.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 247), в суд своего представителя не направило, каких-либо письменных возражений по существу иска суду не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд приступает к судебному разбирательству в отсутствие указанного третьего лица Администрация Коломенского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 246), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд принять решение по данному делу на усмотрение суда, в отсутствие его представителя (Том 1, л. д. 218).
При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд приступает к судебному разбирательству в отсутствие указанного третьего лица Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является супругой истца Долматова В. Е. и проживает с ним по адресу: <адрес>, с 2011 года. Строительство спорного жилого дома ответчиком Кузнецовой было начато в 2011 году. Зимой 2011-2012 года начались проблемы, поскольку с крыши жилого дома ответчика стали сходить снежные лавины и падать на крышу их о жилого дома, в результате чего ломается шифер на крыше, крыша стала протекать, снег стал падать в окна, был поврежден открывающийся механизм окна. Супруг ответчика обещал устранить возникшие проблемы, однако затягивал с этим и окончательный ремонт крыши был произведен только к осени 2013 года. В настоящее время они с супругом планируют обшить дом сайдингом, покрыть крышу металлочерепицей, но они опасаются за судьбу дома. Она считает, что снегоплавильная система, которая установлена на крыше жилого дома ответчика, не является эффективной. Дом ответчика строился в течение двух лет. Сначала дом ответчика был обложен брусом, потом кирпичом. Сначала они претензий к ответчику не имели. Они появились только тогда, когда возникли проблемы с падением снега на их дом (Том 1, л. д. 74-75).
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он является однофамильцем истца, проживает рядом с истцом и ответчиком по адресу: <адрес>. Он был очевидцем того, как примерно два года назад снег с крыши дома ответчика упал на крышу дома истца. В результате этого падения, был пробит шифер на крыше истца, снегом засыпало окна. Он видел как крышу жилого дома истца ремонтировали рабочие, нанятые ответчиком. Он подтверждает тот факт, что подписывал акт фиксации разрушений от ДД.ММ.ГГГГ, в акте стоит его подпись (Том 1, л.д. 74-75).
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является другом семьи Долматовых. Зимой 2012 они встречали новогодние праздники вместе в <адрес> в <адрес>. В один из январских дней, когда они все вместе сидели у истца дома и пили чай, услышали грохот. Дом зашатало, они испугались и вышли на улицу. Они увидели, что на дом обрушилась снежная лавина, сошедшая с крыши соседнего дома. Снегом засыпало запасный выход из дома, пробило крышу дома истца во дворе, пластиковые окна дома засыпало снегом. На следующий день они обнаружили, что механизм одного из окон ПВХ был поврежден, окно не открывалось. Она была очевидцем одного случая схода снежной лавины с крыши жилого ответчика на дом и участок истца, но со слов истца и его супруги ей известно, что такая ситуация повторялась неоднократно. Она подписывала акт фиксации разрушений от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что данная ситуация возникла из-за неверной конфигурации крыши жилого дома ответчика (Том 1, л. д. 147-148).
После ознакомления с заключениями основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенными по данному делу эксперту ФИО3, истцом Долматовым В. Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в которых он просил суд обязать ответчика Кузнецову А. А. произвести работы по демонтажу кровли жилого дома № №, расположенного по <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты> и по монтажу развернутого на 180 градусов наклона кровли жилого дома № №, расположенного по <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты>, с учетом предлагаемого Варианта кровли жилого дома, предложенного в дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО3 (Том 1, л. д. 197-198).
Представитель ответчика Кузнецовой А. А. – ФИО2 возражала против указанных уточненных исковых требований, полагая, что работы по демонтажу и монтажу кровли жилого дома для ответчика являются слишком затратными с учетом ее материального положения.
Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключения эксперта ФИО3 по основной и дополнительной судебным строительно-техническим экспертизам, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Долматов Василий Евгеньевич является собственником земельного участка, площадью 2271 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 52,20 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 8, 9), право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за истцом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 8, 9). На дату судебного разбирательства истец Долматов проживает в указанном жилом доме постоянно и зарегистрирован в нем.
Ответчик Кузнецова Анна Александровна является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 72,90 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, обозначенным лит. «А, А1, а», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 83, 84, 40-51), право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. Том 1, л. д. 83, 84).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, одноэтажный бревенчатый жилой дом (с одной жилой и с одной холодной пристройками), общей полезной площадью 72,90 кв.м. (лит. лит. «А, А1, а») ответчиком Кузнецовой в период с 2011 года по настоящее время был подвергнут существенной реконструкции. В частности: была увеличена площадь жилого дома лит. «А»; возведена новая жилая пристройка лит. «А1», построенная на фундаменте снесенной постройки лит. «Г»; возведены второй этаж жилого дома и мансардный этаж; возведена новая кровля дома; стены дома были обложены кирпичом, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 и подтверждается фотографиями жилого дома (Том 1, л. д. 126-134).
Из справок Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 10), Администрации Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 11, 12), усматривается, что ответчик Кузнецова производит реконструкцию принадлежащего ей жилого <адрес> без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2
С учетом отсутствия в целом существенных нарушений, допущенных ответчиком Кузнецовой при самовольной реконструкции своего жилого дома (кроме возведенной кровли жилого дома), с учетом заключения основной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО3 (Том 1, л. д. 157-187), истец Долматов изменил предмет иска и просил суд вместо сноса всего жилого дома ответчика принять решение о понуждении ответчика произвести демонтаж имеющейся кровли крыши дома и новом монтаже конфигурации кровли крыши дома с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО3 (Том 1, л. д. 219-245).
Истец Долматов в ходе судебного разбирательства обосновал свои уточненные требования тем, что реконструированный ответчиком жилой дом № находится на небольшом расстоянии от границы его земельного участка и его жилого дома №, крыша жилого дома ответчика была возведена неправильно, имеет большой уклон и скат крыши направлен в сторону его участка. В результате этого, зимой снег, который скапливается на крыше дома ответчика, падает лавиной на его земельный участок и на его жилой дом, в результате чего, имели место случаи повреждения его имущества (крыши дома и окна ПВХ), а также имеется реальная возможность причинение вреда жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Факт причинения материального ущерба в результате падения снега (схода снежной массы) с крыши дома ответчика № имуществу истца подтвержден в ходе судебного разбирательства актом фиксации разрушений от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 14), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований.
Так в ходе судебного разбирательства, из заключений основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз установлено, что расстояние от стены жилого дома № (ответчик Кузнецова) до границы земельного участка истца Долматова (дом №) составляет всего 1,97 м… Скат кровли двухэтажного жилого дома №, обращенный в сторону жилого дома № имеет угол приблизительно 45 градусов. Покрытие кровли – металлочерепица. Расстояние между домами № и № 4,74 м. При таком расположении домов, этажности и угле ската жилого дома №, покрытия крыши металлом, слой снега, скопившийся на скате кровли (площадь ската кровли – 95 кв.м.), будет падать на землю под углом расположения кровли (45 градусов). Но, учитывая плотность (влажность) снега, высокий коэффициент трения по металлу и ускорение свободного падения толща снега (лед) будет падать по кривой и заденет часть крыши жилого дома № и стену жилого дома №. В зависимости от количества льда и толщи снега, последствия разрушений частей строения жилого дома №, а также травм, находящихся между домами людей, могут быть значительными (Том 1, л. д. 163-164).
Эксперт ФИО3 в своих заключениях приходит к выводу о том, что при возведении кровли жилого дома № ответчиком Кузнецовой были существенно нарушены требования действующего законодательства, в частности ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», а также Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в редакции Федерального закона № 384 от 25 декабря 2009 года. При этом, несоблюдение норм ст. 7 и ст. 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений может привести к значительному ущербу и серьезным травмам человека ((Том 1, л.д. 164).
Также экспертом в своих заключениях сделан вывод о том, что установленная ответчиком Кузнецовой на кровле дома снегоплавильная система, является неэффективной, относится к антиобледенительным системам. При заснеженных зимах ни снегодержатели, ни снегоплавильная система не выполнит свои функции (Том 1, л. д. 165-166). При этом, экспертом предлагается наиболее выгодный и безопасный вариант изменения ската кровли на жилом доме №, с изменением угла наклона в сторону дома №, а также с изменением наклона скатов кровли в сторону лицевого и заднего фасадов жилого дома №. Указанное изменение наклонов ската крыши жилого дома № позволит избежать падения лавин снега и льда на территорию жилого дома № № и на сами конструкции жилого дома № № (схема – Том 1, л. д. 185, 165-166).
Из дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что работы по изменению ската кровли крыши жилого <адрес>, состоят из работ по демонтажу настоящей кровли дома, стоимостью <данные изъяты> (Том 1, л. д. 229) и работ по монтажу развернутого на 180 градусов наклона кровли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> (Том 1, л. д. 230).
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного иска, полагая, что ответчиком Кузнецовой ранее были произведены существенные затраты на реконструкцию всего жилого дома №, в том числе на возведение кровли жилого дома, с использованием банковского кредита, и что решение суда будет неисполнимым в виду отсутствия у ответчика финансовых средств.
Между тем, суд признает данные доводы ответчика несостоятельными и не имеющими правого значения для разрешения данного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что действиями ответчика Кузнецовой были существенно нарушены требования п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, других вышеперечисленных нормативных актов, поскольку сохранение имеющейся кровли крыши жилого дома № нарушает права и законные интересы истца Долматова и членов его семьи, поскольку создает угрозу жизни и здоровью данных граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Долматова подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем, истец Долматов просил суд в силу ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения судебного решения в пределах одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Между тем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения судебного решения должен быть разумным, а согласно заключению эксперта ФИО3 в последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок должен быть установлен с учетом времени для работ по демонтажу кровли крыши, которые нельзя производить в зимнее время года, поскольку в жилом доме находится действующая система отопления, в противном случае, установление маленького срока исполнения судебного решения, приходящийся на зимний период времени, приведет к размораживанию системы отопления жилого дома и причинению значительных материальных затрат ответчику.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в силу ст. 206 ГПК РФ установить ответчику реальный срок выполнения работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд обязывает ответчика Кузнецову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по демонтажу кровли жилого дома № № расположенного по <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты>, в том числе: демонтировать снегозадержатели, снять систему водостока, демонтировать обшивку карниза кровли, снять фигурные элименты по коньку и скатам кровли, демонтировать металлочерепицу, демонтировать поддерживающую обрешетку, демонтировать рубероид, демонтировать поддерживающую обрешетку и контробрешетку, снять утеплитель, снять пароизоляцию, демонтировать деревянные элементы стропильной системы кровли, демонтировать оконный блок, разобрать кирпичную кладку фронтона; суд обязывает ответчика Кузнецову А. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по монтажу развернутого на 180 градусов наклона кровли жилого дома №, расположенного по <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты>, с учетом предлагаемого Варианта кровли жилого дома, предложенного в дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО3 (л. д. 225-230), в том числе: осуществить устройство стропильной системы кровли, произвести монтаж наружной обрешетки из досок, осуществить устройство пароизоляции, осуществить устройство гидроизоляции, осуществить монтаж утеплителя, осуществить монтаж кровельного покрытия из листов металлочерепицы, осуществить устройство фронтонных карнизных планов, осуществить монтаж конькового и ендового элементов, осуществить монтаж металлических отливов, осуществить монтаж системы снегозадержания, осуществить монтаж водосточных труб и водосточных желобов, осуществить устройство каркаса под обшивку карнизных свесов, осуществить подшивку карнизных свесов сайдингом, осуществить кладку двух фронтонов.
Истец Долматов также просит суд взыскать с ответчика Кузнецовой судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по проведению основной и дополнительных экспертиз - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, понесенные им при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства по данному делу (Том 2, л. д. 1-3).
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 95 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства основной уточненный иск Долматова был удовлетворен.
При обращении в суд истцом были понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (Том 1, л. д. 6). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также в ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы по оплате двух экспертиз (основной и дополнительной) на общую сумму <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – Том 2, л. д. 2). Оплата указанных судебных расходов была возложена определениями суда на истца. Данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг его представителя ФИО4, представлявшего его интересы в ходе судебного разбирательства на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 7), а также соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л. д. 3-3об.).
Из материалов дела усматривается, что указанный спор относится к категории сложных, судебное разбирательство по делу являлось длительным (дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и пять основных судебных заседаний. Представитель истца ФИО4 подготовил основной и уточненный иски, участвовал во всех судебных заседаниях, исковые требования были удовлетворены.
С учетом указанных обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> (квитанция – Том 2, л. д. 2), обоснованными и разумными, и подлежащие полному удовлетворению.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Кузнецовой А. А. в пользу истца Долматова В. Е. полностью судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по проведению основной и дополнительной экспертиз - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (░. ░. 225-230), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░