Решение по делу № 33-972/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-972/2015                     Докладчик Склярова Е.И.

                                     Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Крайновой И.К.

и судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре                                Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2015 года дело по частной жалобе Лосева С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Разъяснить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2014 по ООО «Владпромлес» о взыскании судебных расходов, указав:

«Взыскать с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» судебные расходы в размере ****. из них: расходы по оплате труда представителей в размере ****., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «Владпромлес» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов, в котором просил разъяснить какие суммы и за какие виды услуг вошли в резолютивную часть определения о взыскании с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» судебных расходов в размере ****

Заинтересованное лицо Лосев С.Ю. не возражал против разъяснения определения.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лосев С.Ю. не согласился с постановленным определением, как незаконным, ссылаясь на наличие апелляционного определения судебной коллеги от 09.12.2014.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Владпромлес» к Лосеву С.Ю. об установлении сервитута.

ООО «Владпромлес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лосева С.Ю. судебных расходов в размере ****., в частности ****. по оплате производства экспертизы, ****. – по оплате услуг представителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2014 заявление ООО «Владпромлес» удовлетворено частично. С Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» взысканы судебные расходы в размере ****

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2014 определение суда от 16.10.2014 изменено. Судебной коллегией постановлено: взыскать с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ****. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Лосева С.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения расходы по оплате экспертизы были уменьшены с **** до **** с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом определение суда в части взыскания расходов по оплате представителя в сумме 35 **** оставлено судебной коллегией без изменения.

Разъясняя определения суда от 16.10.2014 и указывая о необходимости взыскания с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» судебных расходов в размере **** суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение судебной коллеги от 19.12.2014, которым расходы по проведению судебной экспертизы были уменьшены вдвое.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года отменить.

Разъяснить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2014, о взыскании судебных расходов, указав:

«Взыскать с Лосева С.Ю. в пользу ООО «Владпромлес» судебные расходы, в том числе расходы по оплате труда представителей в размере ****, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****, а всего ****.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                            И.К. Крайнова

Судьи:                                    Е.И. Склярова

    И.А. Кутовая