Решение по делу № 2-835/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-835/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истцов – Шелкова А.Ю.,

ответчиков Лисичниковой Ж.В., Ячменева А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной О.В., Метелкина Е.В., Метелкина В.В. к Лисичниковой Ж.В., Ячменеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Метелкина О.В., Метелкин Е.В., Метелкин В.В. обратились в суд с иском к Лисичниковой Ж.В., Ячменеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 17.11.2015г по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <адрес>, произошло затопление их квартиры №. В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения (кухни, зала, ванной, туалета, коридора): намокли обои, на потолке и стенах образовались разводы, разбухли двери в ванной комнате и зале, обрушился потолок в туалете, намок подвесной потолок в коридоре и зале, намокли потолочные светильники, разбух ламинат, раскрылись стыковые швы, произошло отслоение элементов платяного шкафа, во встроенном шкафе-купе требуется замена дверей. Сумма ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую они просят взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – Шелков А.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Лисичникова Ж.В., Ячменев А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно в ночь на 17.11.2015г в туалетной комнате их квартиры в результате слишком высокой температуры воды расплавилась металлопластиковая труба подводки ГВС, вырвалось пластиковое соединение на стояке ГВС, в связи с чем горячей водой была затоплена как их квартира, так и квартира, расположенная этажом ниже. Прибывшая бригада аварийной службы отключила стояк, перекрыла аварийный кран на ГВС в квартире, на следующий день ими (ответчиками) была произведена замена металлопластиковой подводки на стальную. Ответчики полагают, что их вины в затоплении квартиры истцов не имеется, так как причиной порыва явилась слишком высокая температура воды в трубе ГВС, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания в лице ОРГ 1

Истцы Метелкина О.В., Метелкин Е.В., Метелкин В.В., представитель третьего лица – ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Метелкина О.В., Метелкин Е.В., Метелкин В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.04.2006г являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности).

Этажом выше расположена квартира №, собственниками которой на основании договора купли-продажи от 01.09.2008г являются Лисичникова Ж.В. и Ячменев А.В. (квартира находится в их общей совместной собственности).

Ночью 17.11.2015г (около 1 часа) в туалетной комнате квартиры ответчиков вырвалось металлопластиковое соединение на стояке ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается актами ОРГ 1 от 17.11.2015г и 02.12.2015г, выпиской из дежурного журнала ОРГ 1 согласно которым в 00 час 55 мин в аварийную службу обратились жильцы квартиры <адрес> по причине течи стояка ГВС в туалетной комнате их квартиры, сотрудниками управляющей компании в период с 01 час 10 мин до 01 час 30 мин 17.11.2015г было произведено отключение стояка ГВС, перекрыт аварийный кран на ГВС в квартире.

17.11.2015г при обследовании квартир № и № по <адрес> управляющей компанией (ОРГ 1) было выявлено, что причиной затопления явился порыв металлопластикового соединения на стояке ГВС в туалетной комнате квартиры №.

В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения истцов (кухни, зала, ванной, туалета, коридора): намокли обои, на потолке и стенах образовались разводы, разбухли двери в ванной комнате и зале, обрушился потолок в туалете, намок подвесной потолок в коридоре и зале, намокли потолочные светильники, разбух ламинат, раскрылись стыковые швы, произошло отслоение элементов платяного шкафа, во встроенном шкафе-купе требуется замена дверей.

Как следует из отчета об оценке ОРГ 2 от 23.12.2015г, сумма ущерба, причиненного собственникам квартиры <адрес> в результате затопления от 17.11.2015г, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу (платяной шкаф и шкаф-купе).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Метелкиных о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление их квартиры произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес>, следовательно, обязанных в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в их квартире, не являющегося общедомовым имуществом (металлопластиковое соединение на стояке ГВС в туалетной комнате является собственностью ответчиков, не является общедомовым имуществом, было установлено ими самостоятельно, после порыва заменено на металлическое). Таким образом, ответчики, по вине которых произошло затопление квартиры, обязаны возместить истцам причиненный повреждением их имущества ущерб в полном объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: каждый из ответчиков – по 50% суммы ущерба (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 50% = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) в пользу каждого из истцов по 1/3 от суммы ущерба (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 1/3 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с каждого по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Доводы ответчиков о том, что их вины в причинении ущерба семье Метелкиных не имеется, так как причиной порыва, по их мнению, явилась слишком высокая температура воды в трубе ГВС, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за состояние любого оборудования, имеющегося в квартире, не являющегося общедомовым имуществом, при этом не лишены возможности самостоятельного предъявления соответствующего иска к управляющей компании в рамках закона «О защите прав потребителей». Ссылка ответчиков на несогласие с размером причиненного материального ущерба также не является убедительной, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер, ими, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба ими не заявлялось, хотя такое право судом им было разъяснено (ответчица пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы), а потому их доводы в части несогласия с объемом выявленных экспертом повреждений являются безосновательными, ничем не подтвержденными. Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лисичниковой Ж.В. в пользу Метелкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лисичниковой Ж.В. в пользу Метелкина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лисичниковой Ж.В. в пользу Метелкина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ячменева А.В. в пользу Метелкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ячменева А.В. в пользу Метелкина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ячменева А.В. в пользу Метелкина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.04.2016г)

Председательствующий Майорова О.А.