Решение по делу № 2-2786/2016 от 20.06.2016

     дело №2-2786/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2016 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Трухиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников ФИО1 обратился в суд к <данные изъяты> (с учетом изменения предмета иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) с требованиями:

признать за Ведерниковым ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

взыскать с <данные изъяты> в его пользу

<данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

<данные изъяты> руб. излишне уплаченной суммы.

    В обоснование указал на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства (квартиру № на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Объект до настоящего времени не передан. Со стороны истца и предыдущих Цедентов условия договора по оплате объекта долевого строительства исполнены в срок и в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушением сроков передачи квартиры нарушены жилищные права истца, что причиняет моральный вред (невозможность пользоваться и распоряжаться жильем на законных основаниях).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Ведерников ФИО1, ответчик в лице исполнительного органа директора ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и временного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) извещены, о чем свидетельствуют составленные ими расписки. В судебное заседание стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой <данные изъяты> внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является капиталовложения в собственность.

Определением Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст.201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку требования истцом заявлены суду до ДД.ММ.ГГГГ, введение наблюдения не меняет подведомственность заявленного ею спора. К данному выводу суд приходит с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства <данные изъяты> объект долевого строительства – квартиру № жилой планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в этом доме (п.п.<данные изъяты> Договора).

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заключенный сторонами договор зарегистрирован Управлением УФРС ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, то есть заключен в установленной законом на момент его заключения форме.

Пунктом <данные изъяты> Договора стороны установили обязанность дольщика принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных п.<данные изъяты> Договора. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплачиваемых в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации Договора в Управлении ФРС (п.п.<данные изъяты> Договора).

Об исполнении Участником долевого строительства <данные изъяты> обязательства по оплате Застройщику (Ответчику) цены договора свидетельствует представленный истцом суду акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры № <данные изъяты> по заключенному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, последним ответчику переданы простые векселя эмитента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора дольщик вправе передать свои права и требования по договору третьему лицу.

Заключенные в последующем договоры уступки прав:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 (зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ведерникову ФИО1 (зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №),

соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ), что позволяет суду придти к выводу о замене первоначального Дольщика на истца.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: «Закон №214-ФЗ») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Пунктом № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неисполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не оспаривается, что является основанием для взыскания неустойки.

При расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Следовательно, применение истцом при расчете ставки рефинансирования равной <данные изъяты>% годовых не может быть признано обоснованным. Указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при расчете суммы взыскиваемой неустойки суд исходит из определенного истцом количества дней просрочки (<данные изъяты> дней). Расчет неустойки истцом правомерно произведен от цены договора (пункт <данные изъяты> Договора на участие в долевом строительстве) равной <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными нормами, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при определении размера подлежащей взысканию неустойки учету подлежит как имущественное положение истца, так и иной (не только имущественный) заслуживающий уважения интерес ответчика. Приведенный представителем ответчика ФИО3 в ходатайстве об уменьшении неустойки довод о неблагополучном финансовом положении организации, начале процедуры банкротства, суд признает обоснованным. Учитывая данное обстоятельство, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), сопоставив цену договора с заявленной к взысканию суммой, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наступление для него последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, суд уменьшает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 45 Постановления Пленума "О защите прав потребителей" и пункту 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая изложенные в обоснование данного требования доводы и допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, заявленную сумму компенсации морального вреда суд признает не отвечающей требованию разумности и уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

Поскольку сведения об обращении истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки суду не представлены, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец Ведерников ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░