Решение по делу № 33-40201/2018 от 03.10.2018

Судья – Таран А.О. Дело № 33-40201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесовой < Ф.И.О. >50 и Каплун < Ф.И.О. >51 к Оглы < Ф.И.О. >52, ООО «Восход», Бакарджиевой < Ф.И.О. >53, Смолянкину < Ф.И.О. >54, Коломиец < Ф.И.О. >55, Полуниной < Ф.И.О. >56, Поповой < Ф.И.О. >57, Семенковой < Ф.И.О. >58, Щербонос < Ф.И.О. >59, Руденко < Ф.И.О. >60, Балабиной < Ф.И.О. >61, Краснощековой < Ф.И.О. >62 о признании недействительными соглашений об уступки права аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи и признании расторгнутыми договора аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе Нетесовой Марии Ивановны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетесова М.И и Каплун Н.В. обратились в суд с иском к Оглы И.Б. и к ООО «Восход» о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды, признании недействительным договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указали, что Нетесова М.И. является собственником 2/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, Каплун Н.В. является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Между Нетесовой М.И. и Оглы И.Б. <...> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Между Каплун Н.В. и Оглы И.Б. <...> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно пункта 4.2 указанных договоров арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду. Право арендатора на переуступку права аренды указанного земельного участка договором аренды не предусмотрено. Истцам от ООО «Восход» стало известно, что Оглы И.Б. переуступил право аренды по указанным выше договорам аренды, при этом Нетесова М.И. и Каплун Н.В. согласия на уступку права аренды не давали. Таким образом, Оглы И.Б. существенно нарушил условия договора аренды. Кроме того, ООО «Восход» произвело выкуп нескольких долей в праве общей долевой собственности арендованных земельных участков, однако, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, у ООО «Восход» возникло право на выкуп доли в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения только в результате того, что произошла недействительная (ничтожная) сделка по переуступке права аренды спорных земельных участков в пользу ООО «Восход».

В уточненных исковых требованиях просили признать недействительным соглашение об уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключенным между Оглы И.Б. и ООО «Восход»; признать недействительным соглашение об уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключенным между Оглы И.Б. и ООО «Восход»; применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно: возвратить Оглы И.Б. недвижимое имущество, полученное на основании соглашения об уступки права аренды, а именно право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, возвратить ООО «Восход» денежные средства уплаченные Оглы И.Б. на основании соглашения об уступки права аренды, а именно право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Признать недействительными договора купли-продажи, в которых покупателем выступает ООО «Восход» а именно: договор купли-продажи 2/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Бакарджиевой С.В. и ООО «Восход», договор купли-продажи 4/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Смолянкиным С.Н. и ООО «Восход», договор купли-продажи 4/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> <...>, заключенный между Коломиец Е.Г. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Бакарджиевой С.В. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Полуниной Н.В. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенный между Поповой Т.М. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от 21.09.2016г. заключенный между Семененковой В.Ф. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1 22 доли в праве обшей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Щербонос Ю.В. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/22 доли в праве обшей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Руденко А.Б. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Балабиной Н.С. и ООО «Восход», договор купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Краснощековой Е.Г. и ООО «Восход». Признать недействительными регистрационные записи о праве собственности: ООО «Восход» доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, указав, что решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в государственном реестре прав регистрационных записей о праве собственности ООО «Восход» доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>. Признать расторгнутым договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> и договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нетесова М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, в соответствии с договором аренды, арендатор не мог переуступить право аренды без согласия арендодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восход» по доверенности Казанцев И.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной Семененкова В.Ф., Нетесова М.И., Сауфутдинов Р.Ф., Васильченко А.А., Коваленко Г.М., Коваленко Е.М., Брык Н.З., Бычкова Л.И., Бычков Ю.В., Таранюк М.И., Русанова А.М., Каплун Н.В. не явились, извещены по делу надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями.

Оглы И.Б., Пиквас Д.Г., Коломиец В.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ф.В Кочетков А.Н., Коваленко А.М., Легченко В.Г., Мороз С.В., Володин А.М., Бакарджиева С.В., Елкина Л.А., Руденко А.Б., Потапов Д.С., Краснощекова Е.Г., Полунина Н.В., Щербос Ю.В., Балабина Н.С., Згурская С.Ф. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От получения почтовой корреспонденции уклонились, что подтверждается потовыми извещениями, вернувшимися в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. по доверенности Ткаченко А.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ООО «Восход» по доверенности Призова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нетесова (Григорьева) М.И. является собственником 2/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а Каплун Н.В. является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах СПК «Нива».

Между Нетесовой (Григорьевой) М.И., а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б. <...> заключен договор №1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 553458 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...> для использования его по назначению, а арендатор принимает данный участок и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 5 лет.

Между Каплун Н.В., а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б. <...> заключен договор <...> аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 719884 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...> для использования его по назначению, а арендатор принимает данный участок и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Оглы И.Б. и ООО «Восход» в лице директора Арутюнова Э.А. <...> заключили соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка, согласно которым арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> и с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016 года в газете «Зори» за № 82 (8317) опубликованы уведомления о заключенных между ИП Оглы И.Б. и ООО «Восход» соглашениях по перенайму с указанием местонахождения нового арендатора - ООО «Восход».

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Право аренды на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 4.2 договора аренды №1 земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенного между Каплун Н.В., а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б., а также пункта 4.2 договора аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенного между Нетесовой (Григорьевой) М.И., а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б., арендатор не вправе: передавать арендные права на земельный участок в залог; передавать арендованный участок в субаренду другим лицам, либо вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ.

Таким образом, договором не установлен прямой запрет на переуступку прав и обязанностей по договорам аренды и согласия арендодателей (собственников земельных участков) на переуступку права аренды не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором аренды, арендатор не мог переуступить право аренды без согласия арендодателя.

Вместе с тем, согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Указанное уведомление в газете «Зори» сделано ответчиком по истечении полугода со дня заключения договоров уступки права аренды, кроме того не соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено по месту регистрации арендодателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность уведомления собственников арендуемых земельных участков не исполнена арендатором надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», нарушение условия об уведомлении арендодателей о перенайме, не может служить основанием для признания сделки недействительной, а может лишь служить основанием для предъявления арендодателем требований о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками, поскольку фактически обязательства арендатора по сделке в лице ООО «Восход», в том числе в части уплаты арендных платежей, сохранились в том же объеме.

Как установлено судом первой инстанции, истцы получали арендную плату от ООО «Восход» с 2016 года. Таким образом, поведение истцов после заключения сделки, а именно, принятие встречного исполнения по договору аренды от ООО «Восход», давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Кроме того, 15 мая 2017 года между Нетесовой (Григорьева) М.И. и иными собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <...> заключено соглашение о расторжении договора аренды <...> от <...>.

Такое же соглашение заключено Каплун Н.В. и иными собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Восход» о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Нетесова М.И. и Каплун Н.В. обратились в суд с иском к Оглы И.Б. и к ООО «Восход» о признании последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи и расторжении договора аренды <...>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянтов о том, что они не знали о переходе прав аренды с ИП Оглы И.Б. на ООО «Восход», поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2016 года Нетесова М.И., Каплун Н.В. и другие собственники земельных долей получали арендную плату в том же размере у ООО «Восход».

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не мог переуступить право аренды без согласия арендодателя, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из содержания представленных в апелляционную инстанцию протоколов <...> общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> от <...> следует, что участниками долевой собственности на 10 лет избран новый арендатор ООО «Восход», за проголосовало 36/66 и 20/35 (способ голосования долями). От участников долевой собственности избраны уполномоченными должностными лицами Нетесова М.И. и Каплун Н.В.

На основании вышеуказанных протоколов <...> заключены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от <...> на земельные участки с кадастровым номером <...> и кадастровым номером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав приобретением ООО «Восход» долей участников общей долевой собственности.

Данное обстоятельство также подтвердила представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, поскольку истцы голосовали против избрания нового арендатора, то они не лишены своего права на выдел земельный участков в счет своей земельной доли.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >63 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: