Решение по делу № 72-60/2014 от 10.01.2014

Судья Кипелова Н.Л. Дело № 72-60/2014

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года жалобу защитника ( / / ) Л. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ( / / ) от 24 сентября 2013 года ( / / ) по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ( / / ) в 10:46:30 на ... водитель автомобиля ( / / ) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ( / / ), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В жалобе защитник ( / / ) Л. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился во владении и пользовании ( / / ). Кроме того, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника юридического лица Л., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля С., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено материалами дела водитель автомобиля ( / / ), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ( / / ) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Сведения о месте расположения специального технического средства КРИС-П в момент фиксации административного правонарушения, о его поверке представлены в материалах дела (л.д.6), доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких доказательств ( / / ) суду не представлено.

Собственником транспортного средства «( / / ), государственный регистрационный знак № является ( / / ) что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 12-13). Согласно договору аренды от ( / / ) (л.д.8-11) оно передано в пользование ( / / )

Вместе с тем в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ( / / ), ( / / ) является управляющей организацией в отношении ( / / ) то есть осуществляет текущее руководство деятельностью (общества) и наделяется в связи с этим, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом, утверждать штат, должностные инструкции, заключать трудовые договоры с его работниками, применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно путевому листу (л.д.14), водитель автомобиля ( / / ) государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации нарушения выполнял задание ( / / ) что подтверждено отметками о переходе транспортного средства в распоряжение ( / / ) и принятии результатов оказанной услуги и не оспаривалось защитником юридического лица.

Вышеуказанные доказательства опровергают показания представителя ( / / ) С., допрошенной в качестве свидетеля, о переходе прав, обязанностей и ответственности к ( / / ) по арендуемым транспортным средствам, и наличием водителей, управляемых транспортных средств в штате ( / / ) в связи с чем ее показания судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство ( / / ) государственный регистрационный знак № выбыло из владения ( / / ) и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Событие административного правонарушения имело место ( / / ), при этом постановление о назначении наказания ( / / ) вынесено ( / / ), то есть в пределах, срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ( / / ) от 24 сентября 2013 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменения, а жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.