Решение по делу № 2-3583/2017 ~ М-3043/2017 от 11.08.2017

Дело 2-3583(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Квакиной Е.,

с участием истца Тюленева Б.В., ответчика Южанинова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Бориса Васильевича к Южанинову Владиславу Павловичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Тюленев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Южанинову В.П. о взыскании денежных средств в размере 716 852,01 рублей, в обоснование указав, что решением Свердловского районного суда от 21.09.2016г. и апелляционным определением ПКС от 27.01.2017г. руководитель ПО КПО «Оберегъ» Мохов осужден по ст. 159 УК РФ. Он (истец) признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 716 852,01 рублей Постановлением Свердловского районного суда от 21.09.2016г. установлено, что Южанинов В.П. постоянно получал денежные суммы без заключения договоров по расходным ордерам из кассы «Оберегъ». Южанинов В.П. совершал постоянно противоправные действия, извлекал незаконно полученную и прибыль, чем причинил ему материальный вред. В связи с чем просит взыскать с Южанинова В.П. сумму 716 852,01 рублей.

В судебном заседании истец Тюленев Б.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывал, что он вправе требовать взыскания суммы с ответчика, поскольку он является членом ПО КПО «Оберегъ», имущество которого сформировано за счет вкладов членов кооператива, также он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, которое рассмотрено и вопрос по искам передан в гражданское судопроизводство.

Ответчик Южанинов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что предварительным следствием было установлено, что у него задолженность перед ПО КПО «Оберегъ» отсутствует, лично он денежных средств от истца не получал. Кроме того, в 2014г. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с него денежных средств по тому же предмету и основанию. Просит в иске отказать, взыскать с Тюленева Б.В. расходы на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, который провел консультацию и составил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.    

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Из материалов дела следует, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми в 2014г. находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Тюленева Б.В. к Южанинову В.П. о взыскании денежных средств в сумме 716 852,01 рублей. По указанному делу Тюленев Б. В. обратился в суд с исковым заявлением к Южанинову В.П. указав в заявлении, что он является потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении ПО КПО «Оберегъ». Из материалов уголовного дела установлено, что Южанинов В.П. является должником ПО КПО «Оберегъ» в сумме 4400000 рублей, В свою очередь ПО КПО «Оберегъ» должно истцу денежные средства в размере 716 852,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что для возложения на Южанинова В.П. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо установить наличие каких-либо обязательств между сторонами, либо вину Южанинова в причинении истцу ущерба. Из материалов дела не усматривается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, в результате которых у Южанинова возникла бы обязанность по выплате истцу денежные средства. Договорные отношения у истца были с ПО КПО «Оберегъ». Кроме того, обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим и гражданским истцом является ФИО2, Южанинов В.П. допрашивался в качестве свидетеля. Безусловных доказательств, подтверждающих, что ПО КПО «Оберегъ» не выплачены денежные средства истцу по вине Южанинова В.П. не представлено. При разрешении делу, суд также учел, что решением Свердловского суда г.Перми задолженность с ПО КПО «Оберегъ» уже взыскана.

В настоящем деле № истец Тюленев Б.В. обращаясь с иском к Южанинову В.П. о взыскании денежных средств в размере 716 852,01 рублей, также основывает свои требования на том, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, приговор по которому вынесен в отношении председателя правления ПО КПО «Оберег» ФИО2 Также указывает на обстоятельства установленные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Южанинова В.П. о получении последним денежных средств у ПО КПО «Оберегъ» и их не возврате, что, по мнению истца, причинило ему вред и соответственно дает ему право на взыскание с Южанинова В.П. денежной суммы в размере 716852,01 рублей.

Из приговора Свердловского районного суда от 21.09.2016г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении 4- преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, следует, что в результате деятельности ПО КПО «Оберегъ» Тюленеву Б.В. причинен ущерб по договору № в размере 400 000 рублей, по договору № в размере 275 000 рублей. Представитель Тюленева Б.В. поддержала исковые требования. Суд разрешая вопрос об исковых требованиях представителя ПО КПО «Оберегъ» - конкурсного управляющего ФИО1 и пайщиков-вкладчиков ПО КПО «Оберегъ» и принимая во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства по преступлениям корыстной направленности возможна компенсация имущественного ущерба лишь за реально причиненный вред, учитывая, что сумма исковых требований многократно превышает сумму фактически причиненного подсудимым ущерба, пришел к выводу о том, что гражданские иски не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ПО КПО «Оберегъ» и потерпевшими-вкладчиками РО «КПО «Оберегъ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2, вопрос об их размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя заявленный Тюленевым Б.В. иск в настоящем деле, доводы истца Тюленева Б.В. и основания заявленного иска, предмет иска, а также то обстоятельство, что настоящий иск заявлен также к ответчику Южанинову В.П., суд приходит к выводу, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось на рассмотрении аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом вынесено решение, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения Мотовилихинского суда от 24.02.2014г., вступившего в законную силу 26.05.2014г.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем настоящее производство по делу по иску Тюленева Бориса Васильевича к Южанинову Владиславу Павловичу о взыскании денежной суммы подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Южанинов В.П. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Как следует из приходного ордера Серии ПЧ-13 № от 22.09.2017г. адвокатом Черепановым В.Е. Южанинову В.П. составлены письменные возражения на исковое заявление Тюленева Б.В. к Южанинову В.П.

За оказанные услуги ФИО4 уплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Суд считает, что с учетом проделанной представителем работы, а именно, составления письменных возражений на иск, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о снижении размера величины расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Таким образом, с Тюленева Б.В. в пользу Южанинова В.П. подлежит взысканию 1 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Южанинову В.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.220, 224,225,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Тюленева Бориса Васильевича к Южанинову Владиславу Павловичу о взыскании денежных средств в размере 716 852,01 рублей прекратить.

Взыскать с Тюленева Бориса Васильевича в пользу Южанинова Владислава Павловича расходы на представителя в размере 1000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Южанинову В.П. отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: