Решение по делу № 11-6/2018 от 27.07.2018

Мировой судья Бешенцев С.И.                                         Дело №

Апелляционное определение

11 сентября 2018 года                                     г. Краснознаменск

    Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                    Бондаренко О.С.,

при секретаре                                       Гладышевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Горбацевич Т.И. в лице ее представителя по доверенности Четверткова Г.В. на заочное решение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2018 года о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, изучив доводы апелляционной жалобы суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ "Траст" обратился к мировому судье с иском к Горбацевич Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18 мая 2017 года по 17 августа 2017 года в сумме 17417 руб. из которых: просроченный основной долг в сумме - 4593 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме – 12823 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб..

Заочным решением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 03 мая 2018 года иск ПАО НБ "Траст" иск удовлетворен. С Горбацевич Т.И. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 2415383654 от 18.04.2014 г. за период с 18 мая 2017 по 17 августа 2017 в размере 17417 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб..

Ответчик Горбацевич Т.И. с решением мирового судьи не согласилась и в лице своего представителя по доверенности Четверткова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 03 мая 2018 года и принять новое решение по делу, которым отказать ПАО НБ «Траст» в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы представитель ответчика Четвертков Г.В. указал на то, что при удовлетворении исковых требований мировой судья не учел то обстоятельство, что как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 19 марта 2018 года общая сумма расходных операций за период заявленный истцом в исковых требованиях, то есть с 18.05.2017 г. по 17.08.2017 г. составила 1500 руб., проценты за пользование кредитом 13067,38 руб. Однако истец, в исковом заявлении требует взыскать совершенно иные суммы, что говорит о несоответствии заявленных исковых требований представленным в их подтверждении доказательствам. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что в адрес его доверительницы не направлялись какие-либо досудебные претензии о погашении возникших просроченных задолженностей, таким образом, истец намеренно тянул время с целью увеличения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы штрафов за пропуск платежей, что приводит к необоснованному обогащению истца и нарушению законных интересов ответчика. Представитель ответчика полагает, что при вынесении заочного решения данные факты были оставлены без внимания. Мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик Горбацевич Т.И. и ее представитель Четвертков Г.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истца ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств суду не представил.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, ее представителя исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела между Горбацевич Т.И. и ПАО Национальный Банк «Траст» 18 апреля 2014 года заключены договора № о Расчетной Карте и № путем подачи Горбацевич Т.И. в банк заявления (оферты) о заключении договора и его акцепта банком путем открытия специального банковского счета и зачисления на него денежных средств. В связи с заключением банком и заемщиком договора № заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии заемщик активировал карту, тем самым заключил иной договор, которому был присвоен номер №.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с первоначальным лимитом задолженности 100000 руб., проценты за пользование кредитом – 51,10%..

Ответчиком и ее представителем не оспаривается, что указанный договор между Горбацевич Т.И. и истцом был заключен, кредитная карта ею получена, активирована и часть денежных средств с карты снята, тем самым, Горбацевич Т.И. заключив договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Горбацевич Т.И. по договору № от 18 апреля 2014 г. за период с 18 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. составляет 17417 руб. 11 коп., из которых: 4593 руб. 52 коп. – просроченный основной долг; 12823 руб. 59 коп – просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан правильным, поскольку задолженность банкам рассчитана в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших за период действия договора сумм оплаты от ответчика.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте Горбацевич Т.И. и ее представителем не представлено.

При подаче иска ПАО НБ «Траст» была оплачена государственная пошлина в сумме 697 руб., что подтверждается платежными поручениями N № от 22.03.2018 и N № от 20.11.2017. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей изложены полно, правильно, на основании проведенного анализа доказательств, заочное решение вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению.

Оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░