Решение по делу № 12-56/2018 от 09.10.2018

Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года                                                        с.Красный Чикой

Судья Красночикойского районного суда Моисеева В.Э., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Васильевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

                                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 08 августа 2018 г. Васильева В.М. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Красночикойский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо Васильева В.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, и прекращении производства по административному делу. Выражая несогласие с определением, указывает, что положенный в основу постановления о привлечении её к ответственности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями. В частности, при составлении протокола не присутствовал А., его законный представитель. При выяснении обстоятельств по делу должностным лицом не допрошены свидетели, не изучено наличие доказательств. При составлении протокола она была лишена возможности ознакомиться с доказательствами по административному делу. В ходе судебного разбирательства о наличии оснований для привлечения к ответственности судьей Колодиным А.В. свидетели не допрашивались, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в её отсутствие.

В судебном заседании Васильева В.В. доводы жалобы поддержала, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Днепровская Н.А. суду пояснила, что правонарушение, а именно продажа несовершеннолетнему А. алкогольной продукции, было совершено Васильевой В.М. совершено 29.03.2018 года в 18.00, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения другого оперативного мероприятия. Административное расследование по данному делу не проводилось, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении протокола по данному делу не участвовала и повесткой не вызвалась.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Васильеву В.М., Днепровскую Н.А. прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Васильевой В.М. инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> Д ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 29 марта 2018 года в 18.00 часов в магазине ИП Я., расположенном по адресу: <адрес>, продавец Васильева В.М., находясь внутри магазина, продала алкогольную продукцию - <данные изъяты> несовершеннолетнему А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Васильевой В.М. мировым судьей судебного участка № постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В качестве доказательств реализации Васильевой В.М. несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции мировым судьей были приняты письменные объяснения А., К., Д., Б., телефонное сообщение и рапорт сотрудника полиции о выявлении факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине ИП Я., данными протокола осмотра торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации несовершеннолетнему А. спиртосодержащей продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, иных), материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Васильевой В.М. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения: в составленном должностным лицом протоколе по делу об административном правонарушении Васильева В.М. указала, что спиртосодержащую продукцию несовершеннолетнему не продавал (л.д. 1), впоследствии в ходе производства по делу, факт продажи несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции лицом, привлеченным к административной ответственности отрицался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при непризнании вины привлекаемым лицом Васильевой В.М., мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу. В судебное заседание не вызвалась и не допрашивалась Днепровская НА., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошены несовершеннолетний А., его законный представитель, свидетели К., Д., Б..

Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления по настоящему делу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельства по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.М. не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Васильевой В.М. срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 48 Красночикойского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Васильевой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности Васильевой В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Васильевой В.М. возвратить мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                             В.Э.Моисеева