Решение по делу № 11-162/2016 от 27.09.2016

Мировой судья

судебного участка №

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело № 2-867/2016

Апелляционное дело № 11-162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                                    г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации Пироговой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 14.07.2016 по иску Медовщикова ФИО11 к Управлению МВД России по <Адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Медовщиков Р.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Управлению МВД России по <Адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ленинского районного суда <Адрес> по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца в рамках уголовного дела № о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13. по факту мошенничества, а также о признании бездействия следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> полковника полиции Гнидо С.В. по непризнанию истца потерпевшим по факту мошенничества в отношении приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>6 незаконным, о возложении обязанности на следователя Хамидуллину А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> Гнидо С.В. привлечь истца в качестве потерпевшего по факту мошенничества, а ФИО5 и ФИО6 привлечь к уголовной ответственности. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы являются убытками для Медовщикова Р.И., а также расходы на почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы за счет казны РФ в пользу Медовщикова Р.И. убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Управлению МВД России по <Адрес> отказано. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство внутренних дел РФ (л.д.77-79).

Ответчик – Управление МВД России по <Адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен ответчик. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. В соответствии с пп.63 п. 12 Положения о МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системе РФ в соответствии с законодательством РФ. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц возложено на Министерство финансов РФ. МВД России имеет в своем ведении только те средства федерального бюджета, которые распределены, согласно смете. На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения обязанности об исполнения решения на МВД России не имеется.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает жалобу необоснованной.

    Ответчики Управление МВД России по <Адрес>, Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <Адрес> в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Министерство финансов РФ не является причинителем вреда, МВД РФ является надлежащим ответчиком как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Третье лицо – следователь ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне судебного заседания надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материал по жалобе Медовщикова Р.И. №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что Медовщиков Р.И. обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца в рамках уголовного дела № о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по факту мошенничества, а также признать бездействие следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> полковника полиции Гнидо С.В. по непризнанию истца потерпевшим по факту мошенничества в отношении приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>6 незаконным, возложить обязанность на следователя Хамидуллину А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> Гнидо С.В. привлечь истца в качестве потерпевшего по факту мошенничества, а ФИО5 и ФИО6 привлечь к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Медовщикова Р.И. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ (дислокация <Адрес>) СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 Руководитель отдела полиции № Управления МВД России по <Адрес> обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Медовщиковым Р.И. и ООО «Юрист» заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 3), согласно которому Общество оказывает юридическую помощь в качестве представителя по вопросу подготовки для дальнейшего рассмотрения в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> капитана юстиции Хамидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца в рамках уголовного дела № о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по факту мошенничества, а также признать бездействие следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> капитана юстиции Хамидуллиной А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> полковника полиции С.В. Гнидо по непризнанию истца потерпевшим по факту мошенничества в отношении приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>6 незаконным и возложить обязанность на следователя Хамидуллину А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> С.В. Гнидо по непризнанию истца в качестве потерпевшего по факту мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>6, а ФИО5 и ФИО6 привлечь к уголовной ответственности, а также предоставление устных консультаций по рассмотрению вышеуказанного заявления (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в размере <данные изъяты>

Истец произвел оплату по соглашению в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно Акту № об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал услуги, предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> по вопросу подготовки для дальнейшего рассмотрения в суде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства истца в рамках уголовного дела № о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по факту мошенничества, а также о признании бездействия следователя ОРПОТ <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> Хамидуллиной А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> полковника полиции С.В. Гнидо по непризнанию истца потерпевшим по факту мошенничества в отношении приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>6 незаконным, о возложении обязанности на следователя Хамидуллину А.А. и ВрИО начальника ОП № УМВД России по <Адрес> С.В. Гнидо привлечь истца в качестве потерпевшего по факту мошенничества в отношении приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>6, а ФИО5 и ФИО6 привлечь к уголовной ответственности, а также предоставление доверителю устных консультаций по рассмотрению жалобы в суде (л.д. 4 оборот).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что при наличии оснований, установленных в ст. 1069 ГК РФ данные расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностного лица в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и необходимости возмещения этих убытков в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ. При этом мировой судья исходил из того, что убытки на оплату расходов на юридические услуги были понесены истцом в связи с незаконными действиями должностного лица, составившего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было признано незаконным и отменено. На основании ст. 158 БК РФ обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения обязанности об исполнении решения суда на Министерство внутренних дел России не имеется, не обоснован в силу следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство внутренних дел РФ, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеназванных положений закона, а также обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением мирового судьи в иске непосредственно к Управлению МВД России по <Адрес> отказано, какие-либо обязанности на Управление МВД России <Адрес> оспариваемым решением не возложены.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, то он вправе требовать с казны РФ возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания убытков понесенных истцом являются не состоятельными.

При названых обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по <Адрес> – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по <Адрес> - без удовлетворения.

Судья подпись                        Лисовская В.В.

Копия верна. Судья                        Лисовская В.В.