Решение по делу № 2-5335/2017 ~ М-5200/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-5335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель ФИО9, допустив нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим - Утешеву ФИО7. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил существенные повреждения.

22.06.2017 года Утешев Н.З. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 48 600 руб.

Не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от СПАО «Ингосстрах», Утешев Н.З. обратился в независимую экспертную организацию ФИО10 Согласно Экспертному заключению № от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, р/з № c учетом износа составляет 100 022 руб. 95 коп.

10 августа 2017 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» письменное Требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Со стороны ответчика на досудебную претензию никакой дополнительной выплаты произведено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 51 422 руб. 95 коп., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 39081 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» 25711 руб. 47 коп., стоимость услуг по оценке автомобиля - 10 000 руб., стоимость юридических услуг - 20 000 руб., услуги нотариуса 1500 руб.

В судебное заседание Утешев Н.З. не явился, извещен, представитель истца - Цыпина ФИО11 - действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размере штрафных санкций и неустойки.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель ФИО12, допустив нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим - Утешеву ФИО13. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил существенные повреждения (л.д. 5-6).

22.06.2017 года Утешев Н.З. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 48 600 руб. (л.д. 7),

Не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от СПАО «Ингосстрах», Утешев Н.З. обратился в независимую экспертную организацию ФИО16 Согласно Экспертному заключению №№ от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з №, c учетом износа составляет 100 022 руб. 95 коп. (л.д. 14-35).

10 августа 2017 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» письменное Требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. До сих пор ответа от ответчика не поступило (л.д. 8-9).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ФИО17» по определению размера ущерба а/м <данные изъяты>, р/з №, поскольку оно составлено в полном соответствии с необходимыми требованиями к отчету независимой технической экспертизы, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Суд учитывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» возражений по выводам заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Утешева Н.З. необходимо взыскать в качестве страхового возмещения51 422 руб. 95 коп., рассчитанные исходя из: 100 022 руб. 95 коп. (сумма, подлежащая выплате) - 48 600 руб. (сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 02.10.2017 в размере 51422 руб. 95 коп.

Ответчик просил об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено, таким образом требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 02.10.2017 в размере 42 676 руб. 30 коп. является правомерным.

С учетом изложенного, суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 42 676 руб. 30 коп. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ингосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, а также нарушение права на получение неустойки, предусмотренной законом. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, невыплате неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика не поступало заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил об уменьшении штраф согласно ст.333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 51 422 руб. 95 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25711 руб. 47 коп. (50% х 51 422 руб. 95 коп.). Суд находит размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 25711 руб. 47 коп. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате оценке автомобиля в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 3215 руб. 13 коп. (2915,13 р. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (800 р. + 3% х (51422,95р. + 39081,44р. - 20 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утешева ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Утешева ФИО22 51422 руб. 95 коп. в счет страхового возмещения, 39081 руб. 44 коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 02.10.2017, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25711 руб. 47 коп. штраф, 10 000 рублей расходы по оплате оценке, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 151 215 (сто пятьдесят одну тысячу двести пятнадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Утешева ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов 1500 рублей по оплате нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении требований Утешева ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 3215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья        А.В. Торбик