Решение по делу № 2а-1544/2019 ~ М-1269/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Тереховой В.И. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Самары - К.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Терехова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя К.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом по делу №года о взыскании солидарно с А.Н. и Д.В. в пользу В.И. денежной суммы в размере 662451,51руб. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП по <адрес> взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. На основании чего, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических действий по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по розыску и обращению ко взысканию имущества, не принадлежащего ответчику, но арестованного в рамках уголовного дела и предназначенных для обеспечения гражданских исков потерпевших в рамках данного уголовного дела. Перечень арестованного имущества и его владелец определен в Постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей Д.Ю. – это И.А..

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Самары и обязать ОСП Советского района г. Самары организовать розыск имущества, не принадлежащего должнику, но арестованного в рамках уголовного дела, с целью обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований по гражданским искам потерпевших.

В судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования административные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Поясняла, что считает необходимым обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, поскольку до настоящего времени арест не снят.

Представитель ответчика - ОСП Советского района г. Самара в А.С. судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу, в котором указано, что в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, получены ответы. Доводы о бездействии считают несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, а именно взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В соответствии со ст.71 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного ПУ. Из ответов регистрирующих органов следует, что имущество на должника не зарегистрировано. В отношении Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПУ ОСП – старшим приставом исполнителем Н.В. указывалось на то, что денежные средства взысканные в ходе исполнительного производства перечислялись на счет административного истца в счет погашения задолженности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области К.А. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - Е.С.. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что меры исполнительного производства применимы только по отношению к имуществу должника; обращение взыскания на имущество других лиц возможно только на основании соответствующего судебного акта, которого в данном случае не имеется.

Заинтересованное лицо – Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы, денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом, просил суд удовлетворить административные исковые требования, полагал, что судебные приставы были обязаны осуществить розыск всего арестованного имущества; указывая на п.58 Постановления пленума ВС РФ № полагал, что требование о судебном акте для обращения взыскания относится только к земельным участкам; пояснил, что потерпевшими по уголовному делу, которые до настоящего времени не получили денежные средства, поданы обращения по данному факту в различные правоохранительные органы и государственные структуры.

Заинтересованные лица - И.А., А.Н., Д.В. в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Суд, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы административного дела, письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Ф. закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 77 Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Данная норма предполагает защиту прав не только взыскателей, но и должников по исполнительному производству, а также иных лиц.

Таким образом действия и требования судебного пристава-исполнителя должны подчиняться конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона «О судебных приставах» и ст.4 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: в ходе досудебного производства по уголовному делу в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, также возможно наложение ареста на имущество. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (статьи 111 и 115 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть шестая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, возможность применить наложение ареста на имущество как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Такая защита, по смыслу приведенных норм, не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам других юридических и физических лиц, предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно - судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять - непосредственно или опосредованно - его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее И.А.

Приговором Советского районного суда от 19-ДД.ММ.ГГГГ А.Н., Д.В., Д.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.И. к А.Н., Д.В., Д.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с А.Н. и Д.В. в пользу В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662451,51руб., а также взыскана с А.Н. сумма государственной пошлины в размере 4912,25руб и с Д.В. сумма государственной пошлины в размере 4912,25руб.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.В. и №-ИП в отношении А.Н.

Отделом судебных приставов-исполнителей <адрес> в материалы дела представлены скрин-шоты программы АИС ФССП России, с отображением событий в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно постановлений о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя – В.И., из которых следует, что В.И. перечислялись денежные средства (указаны суммы и даты).

Согласно представленным Реестрам запросов, с целью установления имущества должника судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № у А.Н. отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информации об имуществе А.Н. на актуальную дату не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника – А.Н.

Также старшим судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Д.В., а именно автомобиль <данные изъяты> №.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод о том, что пристав исполнитель был обязан наложить арест на имущество иного лица – И.А., суд полагает несостоятельным и основанным на неверном понимании норм закона.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (глава 8) предусмотрено взыскание на имущество должника.

Суд принимает во внимание, что в исполнительный лист не содержит указания на возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так судебному приставу-исполнителю. Взыскатель по исполнительному производству имеет заинтересованность в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, потому в его интересах самостоятельные обращения в суд.

Из смысла и содержания ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, в связи с чем, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания, необходимо установление права собственности должника на соответствующее имущество.

Довод о том, что арест на имущество в настоящий момент не снят, не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что судебным приставом произведены действия, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности по исполнительному производству, денежные средства перечислены на счет административного истца и задолженность частично погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.И. в полном объеме, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тереховой В.И. к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> К.А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова