Решение по делу № 33-8452/2015 от 17.07.2015

Судья: Дрогалева С.В. дело № 33-8452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Колесникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и пени,

по частной жалобе Колесникова А. И.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» о замене стороны взыскателя.

Произведена замена истца (взыскателя) кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Колесникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и пени.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

заявитель ООО «Центр финансовой дисциплины» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Колесникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом и пени, ссылаясь на то, что на сновании договора купли-продажи лота № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право взыскателя (истца) требовать от должника (ответчика) исполнение обязательств, возникших на основании заключенного между взыскателем (истцом) и должником ответчиком) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, перешло к ООО «Центр финансовой дисциплины» в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований) от продавца (взыскателя) к покупателю (заявителю).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колесников А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая по внимание, что ответчик Колесников А.И. в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое определение, участия не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Колесникова А.И. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, как постановленного судом в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесникова А.И. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, в том числе <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рубля – сумма начисленных процентов, <.......> – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Росгражданкредит» ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (продавец) в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и ООО «Центр финансовой дисциплины» (покупатель) заключен договор купли-продажи лота № <...>, в соответствии с которым право взыскателя (истца) требовать от должника (ответчика) исполнение обязательств, возникших на основании заключенного между взыскателем (истцом) КПКГ «Росгражданкредит» и должником (ответчиком) Колесниковым А.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, перешло к ООО «Центр финансовой дисциплины» в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований) от продавца (взыскателя) к покупателю (заявителю).

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи лота № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность Колесникова А.И. перед КПКГ «Росгражданкредит» погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Росгражданкредит» и Колесниковым А.И., а также все права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, и другие требования, связанные с исполнением обязательств по договору, были переданы в установленном законом порядке от КПКГ «Росгражданкредит» к ООО «Центр финансовой дисциплины», судебная коллегия полагает необходимым, заявление ООО «Центр финансовой дисциплины» о замене стороны взыскателя – удовлетворить.

Ссылки в частной жалобе Колесникова А.И. на то, что должник не был уведомлен об уступке права требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство по общему правилу не свидетельствует о незаконности сделки перехода прав кредитора к другому лицу, а может лишь повлечь неблагоприятные последствия для нового кредитора в виде риска прекращения обязательства должника перед новым кредитором вследствие исполнения обязательства первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы частной жалобы о необоснованности процессуального правопреемства по требованиям КПКГ «Росгражданкредит» к должнику Колесникову А.И. в отношении ООО «Центр финансовой дисциплины» на полную сумму долга по исполнительному листу, со ссылкой на акт приема-передачи №27, являются несостоятельными, поскольку указанный акт подтверждает факт передачи от КПКГ «Росгражданкредит» к ООО «Центр финансовой дисциплины» документов, удостоверяющих права (требования), являющиеся объектом купли-продажи лота, и не содержит сведений о предмете договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи лота № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество (лот № <...>), продаваемое по настоящему договору: Права (требования) к третьим лицам, принадлежащие «Продавцу» на основании договора займа, других договоров с третьими лицами или на основании судебных актов согласно перечня оснований возникновения прав (требований», указанного в приложении № <...> к настоящему «Договору».

Из акта приема-передачи № <...> следует, что от КПКГ «Росгражданкредит» к ООО «Центр финансовой дисциплины» был передан договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по займу <.......> рублей, РКО, ИЛ, решение суда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» к ООО «Центр финансовой дисциплины» был заключен договор об уступке требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает от цедента право требования суммы долга, имеющегося у цедента к должнику Колесникову А.И. по договору займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым задолженность Колесникова А.И. перед КПКГ «Росгражданкредит» определена в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <.......>.

В силу требований ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию ООО «Центр финансовой дисциплины» перешло право требования с должника Колесникова А.И. задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере, указанном в судебном решении. В связи с заключением договора уступки права требования и заменой стороны взыскателя к новому кредитору перешли все права, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Колесниковым А.И. и КПКГ «Росгражданкредит» был признан недействительным, не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса о замене стороны взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» о замене стороны взыскателя – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» в исполнительном производстве на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Колесникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и пени.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская