Решение по делу № 12-86/2016 от 11.01.2016

№ 12-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    11 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

при секретаре Анферовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРОЛЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ,

                У т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Королев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 час., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей К., около дома <Адрес> г. Перми, допустил остановку стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, нарушив правила остановки и стоянки п. 12.4 Правил дорожного движения. Королеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Королев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что действительно припарковал автомобиль, принадлежащий его жене, К., на правой стороне проезжей части (по ходу движения) по <Адрес> г. Перми у строящегося здания № по <Адрес> г. Перми. На данном участке проезжей части отсутствуют разметка и знак «Пешеходный переход». Кроме того, вдоль забора строящегося здания вдоль <Адрес> г. Перми имеется крытый пешеходный переход для перехода со стороны <Адрес>.

Королев В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Королев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 час., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, около дома <Адрес> г. Перми, допустил остановку стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Вина Королева В.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Королева В.В. об отсутствии на данном участке проезжей части разметки и знака «Пешеходный переход», признаются необоснованными и несостоятельными. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу и постановлению, составленными и подписанными должностным лицом, оснований не имеется.

Действия Королева В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание за остановку или стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, т.е. на квалификацию и юридическую оценку действий Королева В.В. не влияет и не влечет оснований для освобождения от административной ответственности.

Не влечет отмены постановления должностного лица довод Королева В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При наличии имеющихся доказательств, представленный заявителем в суд фотоматериал с места совершения правонарушения, не является доказательством, опровергающим правильные выводы должностного лица о совершении Королевым В.В. нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Королева В.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения и свидетельствует о пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению ПДД.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королева В.В. - без удовлетворения.

    Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд черех Ленинский районный суд г. Перми.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>