Решение по делу № 2-217/2018 (2-4546/2017;) ~ М-4150/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием ответчика Жоровой Е.Н.,

представителя ответчика по устному ходатайству Жоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Жоровой Е.Н., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.10.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Жоровой Е.Н. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №.... По условиям договора Банк обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 250 000 руб. на срок до 03.10.2014 года под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика №... денежные средства с лимитом овердрафта 250 000 руб. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил. В связи с чем, по состоянию на 19.04.2017 года у ответчика по договору об овердрафте №... от 03.10.2012 года образовалась задолженность в размере 1 154 011 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте №... от 03.10.2012 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 1 154 011 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970 руб. 06 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жорова Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Жорова Л.Н. в судебном заседании иск не признали, просили суд применить правила пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Жоровой Е.Н. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №... по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 250 000 руб. на срок до 03.10.2014 года под 26 % годовых.

18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступающая в интересах ОАО КБ «Стройкредит», является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 2.1 договора об овердрафте кредитор предоставляет заемщику возможность использования овердрафта, при недостаточности денежных средств на счете заемщика №...

При возникновении Овердрафта Кредитор производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае кредитор считается предоставившим заемщику Овердрафт на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить Овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить кредитору иные расходы, связанные взысканием задолженности с заемщика, в срок, предусмотренный договором.

Размер минимального платежа по Овердрафту составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора об овердрафте предоставление овердрафта осуществляется кредитором путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита Овердрафта) при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем.

Кредитор обязуется в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора открыть ссудный счет для отражения Овердрафта и предоставить заемщику возможность использования Овердрафта при соблюдении условий договора (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика №... денежные средства с лимитом овердрафта в размере 250 000 руб.

Порядок погашения Овердрафта, начисления и уплаты процентов определен в разделе 4 договора об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 03.12.2012 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик осуществляет погашение Овердрафта, предоставленного в рамках договора, процентов за пользование Овердрафтом и штрафных санкций в валюте Овердрафта. Погашение основного долга, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на ссудный счет кредитора.

Сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствующем отчетом периоде рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начала каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету. (п.4.2 договора)

Начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с п.4.2 договора производиться 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом. (п.4.3. договора)

В силу п. 4.6. договора, в случае если заемщиком не погашена в срок до окончания платежного периода сумма минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом, указанная задолженность считается просроченной, при этом лимит овердрафта блокируется с момента окончания платежного периода по день погашения заемщиком суммы указанной просроченной задолженности.

Согласно п. 4.8 договора, если просроченная задолженность, указанная в п. 4.6 договора не была погашена в срок до 25 числа месяца (включая указанную дату) следующего за платежным периодом (т.е. имеется факт просрочки минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом в течении 2 платежных периодов подряд), то с момента исчисления вышеуказанного срока вся имеющаяся сумма задолженности по основному долгу считается просроченной в полном объеме.

В силу п.6.1 договора в случае возникновения просроченной задолженности кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Все существенные условия договора об овердрафте содержались в его тексте, с которым Жорова Е.Н. была ознакомлена, понимала их значение и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по Овердрафту, Жорова Е.Н. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Однако Жорова Е.Н. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, по состоянию на 19.04.2017 года у ответчика по договору об овердрафте №... от 03.10.2012 года образовалась задолженность в сумме 1 154 011 руб. 52 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 0 руб.,

- сумма просроченного долга в размере 198 995 руб. 02 коп.,

- сумма процентов на основной долг в размере 7 087 руб. 49 коп.,

- сумма просроченных процентов в размере 142 772 руб.,

- сумма пени по просроченному основному долгу в размере 586 244 руб. 55 коп.,

- сумма пени по просроченным процентам в размере 218 912 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений стороны ответчика, наличие и размер задолженности не оспаривается, ответчиком не признается иск с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету, последнее предоставление кредита было произведено 03.03.2014 г. в сумме 23 655 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2017 г., последний платеж в счет погашения основного долга по договору об овердрафте был внесен 26.06.2014 г. в размере 628,58 руб.

По состоянию на 01.07.2014 г. (начало следующего отчетного периода) задолженность по основному долгу составила 198 995,02 руб.

Следовательно, исходя из условий договора об овердрафте, сформировался график погашения задолженности путем внесения ежемесячного платежа (5% от суммы) с 25.07.2014г. по 25.02.2016г. в размере 9 949,75 руб.

Поскольку исковое заявление было принято Советским районным судом г.Брянска 20.10.2017г., то трехлетний срок исковой давности выпадает на платеж приходящийся на октября 2014г.

Из вышеизложенного следует, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку сумма задолженности по просроченному долгу с 25 октября 2014г. по февраль 2016г., с учетом правил вышеназванных норм, составляет 169 145,75 руб. (9949,75 руб. х 17 месяцев = 169 145,75 руб.).

При таком положении и учитывая расчет процентов на просроченный долг, представленный истцом, сумма процентов на основной долг будет составлять 7 087,49 руб. (за период с 01.03.2017г. по 19.04.2017г), сумма просроченных процентов будет составлять 124 456,40 руб. (за период с 25.10.2014г. по 19.04.2017г из расчета 131 543,39 руб. - 7 087,49 руб. = 124 456,40 руб.)

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному договору об овердрафта, суд приходит к следующему.

Согласно расчету с 25.10.2014г. по 19.04.2017г. пени по просроченному основному долгу составили 586 244,55 руб. и пени по просроченным процентам составили 215 053 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитами в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, наличием обстоятельств после отзыва лицензии, которые могли повлиять на стабильность расчетов со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 586 244 руб. 55 коп., пени по процентам (просроченным процентам) в размере 218 912 руб. 34 коп. по договору об овердрафте №... от 03.10.2012 года явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по кредиту (просроченному основному долгу) с 586 244 руб. 55 коп. до 40000 руб., пени по процентам (просроченным процентам) с 215 053 руб. до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об овердрафте №... от 03.10.2012 года, уплаты процентов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от № 224235 от 21.06.2017 года, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 970 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Жоровой Е.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 03.10.2012 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 350 689 руб. 64 коп., из которых: сумма задолженности по просроченному долгу в размере 169 145 руб. 75 коп., сумма процентов на основной долг в размере 7 087 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов в размере 124 456 руб. 40 коп., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 40 000 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб.

Взыскать с Жоровой Е.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 13 970 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018 г.