Решение по делу № 22-8446/2013 от 04.12.2013

Судья Андреев М.А. №22-8446/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2013 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

защитника – адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Карташовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013г., которым

НИКУЛИН Алексей Андреевич, родившийся <данные изъяты>. в г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 мая 2007г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012г. о пересмотре приговора) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от 18 декабря 2008г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожден 11 июня 2010г. условно-досрочно до 24 апреля 2011г.;

- 09 августа 2011г. тем же судом (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012г. о пересмотре приговора) по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к одному году восьми месяцам 05 дням лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2012г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

- вновь осужденного 19 августа 2013г. и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору И.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 19 августа 2013г., окончательно назначено два года семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2013г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2013г. до 07 ноября 2013г.

Взыскано с Никулина А.А. в пользу потерпевших: А. - <данные изъяты> руб., Б. – <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судья

у с та н о в и л а:

Никулин А.А. признан виновным и осужден за хищение с причинением значительного ущерба в период с <данные изъяты>. имущества Ы. на сумму <данные изъяты> руб.; за хищение <данные изъяты>. имущества В. на сумму <данные изъяты> руб.; за хищение в период с <данные изъяты> <данные изъяты>. имущества Г. на сумму <данные изъяты> руб.; за хищение в период с <данные изъяты>. имущества А. на сумму <данные изъяты> руб.; за хищение <данные изъяты>. имущества Б. на сумму <данные изъяты> руб.

Преступления совершены в г. Сергиев – Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.А. не оспаривая своей виновности, с приговором не согласен в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым. Указывает также о несогласии с приговором И.о. мирового судьи от 19 августа 2013г., поскольку при рассмотрении уголовного дела он не присутствовал, приговор им был получен уже с отметкой о вступлении его в законную силу. Полагает, что к нему неправомерно применены судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ просит их исключить, в связи с чем снизить срок наказания.

В возражениях заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Никулину А.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Никулин А.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УРК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Никулиным А.А. по 5 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Никулину А.А. назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учел, что Никулиным А.А. было совершено несколько преступлений средней тяжести корыстной направленности в условиях рецидива преступлений, ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача – нарколога, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом судом обоснованно были в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания явки с повинной Никулина А.А., способствование своими признательными показаниями раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества.

По смыслу части 5 статьи 69 УК РФ по правилам частей 2 и 3 данной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления Никулиным А.А. были совершены до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 19 августа 2013г., судом первой инстанции правомерно были применены к Никулину А.А. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 18 августа 2013г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор и.о. мирового судьи на момент рассмотрения городским судом уголовного дела в отношении Никулина А.А., вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Таким образом, назначенное Никулину А.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного Никулина А.А. о несогласии с приговором и.о. мирового судьи не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор мирового судьи не вступивший в законную силу подлежал апелляционному обжалованию в Сергиево-Посадский городской суд, а в случае его вступления в законную силу – в кассационном порядке по правилам главы 48 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013г. в отношении НИКУЛИНА Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Е.В.Лаврова