Решение по делу № 11-15/2015-Р от 05.03.2015

Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 26 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «УралСиб» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Банк «УралСиб» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса,

                    У С Т А Н О В И Л :

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с иском к ответчику ОАО «Банк «УралСиб» о расторжении договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках кредитного договора № 0121-N83/00019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Банк «УралСиб» в пользу ФИО3 части страховой премии за неиспользованный период в размере 38 219 рублей 26 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен договор № 0121-N83/00019. ОАО «Банк «УралСиб» были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - страховой взнос на страхование жизни и здоровья в размере 44 099 рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой страхового платежа общей сложностью в размере 44 099 рублей 15 копеек. По указанному договору размер кредита составил 410 000 рублей, тогда как истцу необходима была сумма – 365 901 рублей 85 копеек. Считает, что ОАО «Банк «УралСиб» дополнительно навязало услуги по страхованию, так как истица своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Указывает, что увеличение для нее суммы кредита несёт дополнительные финансовые обязательства. Заключенный договор относится к договорам присоединения, исходя из чего согласно положениям условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья истица не имела возможности заключить с ОАО «Банк «УралСиб» договор о предоставлении кредита. Считает, что включение в договор № 0121-N83/00019 условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни, не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере 44 099 рублей 15 копеек. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 указывает, что пользовалась услугами страховой компании 8 месяцев, хотя срок страхования составил 60 месяцев, с учетом чего производит расчет, согласно которому подлежит возврату сумма в размере 38 219 рублей 26 копеек пропорционально за неиспользованный период страхования (44 099 рублей 15 копеек - 44 099 рублей 15 копеек / 60 х 8 месяцев = 38 219 рублей 26 копеек). Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 считает, что факт того, что ОАО «Банк «УралСиб» не возместило сумму убытков в добровольном порядке, ФИО3 были причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО3 к ОАО «Банк «Уралсиб» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса - удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках кредитного договора № 0121-N83/00019 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Банк «Уралсиб» в пользу ФИО3 часть страховой премии за неиспользованный период в размере 38 219 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя в размере 20 609 рублей 63 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 71 828 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Банк «Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере 1 436 рублей 58 копеек.

Представитель ОАО «УралСиб» по доверенности ФИО6, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания процентов отменить и вынести новое решение. Свою жалобу ФИО6 мотивировал тем, что навязывание услуг страхования опровергается заявлением анкетой, заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования заёмщиков, а так же тарифами ОАО «УралСиб». Из них следует, что ФИО6 имел реальную возможность получить кредит без страхования, так как тарифы ОАО «УралСиб» позволяют получить кредит как со страхованием жизни и здоровья, так и без такового под больший процент. При этом, разница в процентных ставках составляет разумные 3% и не является дискриминационной. Указывает, что плата за присоединение к программе страхования списана Банком основании самостоятельного заявления заёмщика. Таким образом, суд был не вправе по своей инициативе указать на недействительность сделки и применить последствия недействительности. ФИО3 имела реальную возможность выбора: получить кредит со страхованием или без него, следовательно, в части страхования заёмщик имел возможность участвовать в определении условий договора. Ни кредитный договор, ни присоединение к программе страхования не содержат явно обременительных для заёмщика условий. ФИО3 имела возможность получить без страхования кредит на повышенной процентной ставке на 3%, при этом, указанная разница в процентных ставках является разумной и не является обременительной. Обратил внимание суда на то, что был застрахован не риск не возврата кредита или ответственность ФИО3 по кредитному договору, а жизнь и здоровье ФИО3 Также указывает, что односторонний отказ ФИО3 от страхования не влечёт возврата платы за неиспользованный период страхования. ФИО3 не оспаривает факт присоединения к добровольному коллективному страхованию, при этом ОАО «УралСиб» добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. В данном случае суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и вышел за пределы исковых требований, так как в резолютивной части решения взыскал единовременную комиссию за выдачу кредита. Также указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие единственного ответчика, который не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья должен был вынести заочное решение или отложить судебное заседание.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Представленное в материалы дела ходатайство ФИО3 о рассмотрение дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) не может быть расценено как доказательство извещения истицы о рассмотрении дела. Наличие данного ходатайства не освобождает мирового судью от обязанности надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте судебного заседания. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, без наличия сведений о надлежащем её извещении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение суда, принятое в нарушение положений ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением дела по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО3 и её представитель ФИО7 и представитель ответчика ОАО «УралСиб» не явились, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ОАО «УРАЛСИБ» дата введены в действие Тарифы «Потребительское кредитование», в соответствии с которыми кредит «Для своих» (утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ N 1332), предусматривает процентную ставку за пользование кредитом 17,5% + 2% для клиентов, оформляющих договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора, при этом процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика (сноска «4» Тарифов) (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком ОАО «УралСиб» заключен кредитный договор № 0121-N83/00019 на сумму 410 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.1. договора Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения N1 к кредитному договору.

Согласно заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дала свое согласие быть застрахованной и согласно п. 2 заявления поручила ОАО «УралСиб» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО «УралСиб Жизнь» (л.д. 15 обр. – 16).

В п. 4 заявления указано, что заемщик уведомлен, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за страхование истца по договору страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование по договору страхования. ФИО3 подтвердила, что он уведомлена и согласна, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении, кредита по кредитному договору.

Согласно п. 5 заявления, в случае досрочного погашения кредита ФИО3 остается застрахованной до окончания срока действия страхования.

В п. 8, 10 заявления ФИО3 понимает и соглашается с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора. С условиями страхования по договору коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления ознакомлена, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять.

В графике возврата кредита, подписанном ФИО3, отражено удержание ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита комиссии за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации расходов банка за страхование в общей сумме 44 099 рублей 15 копеек (л.д. 14).

В письменной форме ФИО3 дает поручение кредитной организации, в день предоставления кредита списать со счета по кредиту плату за подключение к договору страхования в указанной сумме (л.д. 15).

Довод представителя истицы, указанный в иске о том, что ответчик дополнительно навязал страховщика, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в заявление на присоединение к договору страхования истица добровольно выбрала страховщика, при наличии возможности отказа от услуг страхования, не влияющего на предоставление кредита.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Исходя из установленных обстоятельств, заявления на присоединение к договору страхования, поручения на списания суммы комиссии, графика возврата кредита, усматривается, что истица располагала полной информацией о условиях страхования, включая выбор страховой компании и размер оплаты, решение о заключении договора страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора. Подтверждающие недействительность договора страхования обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ 2О защите прав потребителей», не установлены по делу.

В силу условий статьи 196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ОАО «УралСиб» о взыскании незаконно удержанной единовременной комиссии за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации расходов банка за страхование, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов и штрафа у мирового судьи не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Банк «УралСиб» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Банк «УралСиб» о расторжении договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках кредитного договора № 0121-N83/00019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Банк «УралСиб» в пользу ФИО3 части страховой премии за неиспользованный период, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                      Басыров Р.Р.