Решение по делу № 2-1748/2015 от 08.12.2015

К делу № 2-1748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Черняк К.И.,

с участием ответчика Станкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Станкевич Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Станкевич Василию Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору №, заключенному 12 января 2015 года в офертно-акцептной форме, Банк предоставил заемщику Станкевич В.В. кредит в сумме 105062 рубля 03 копейки на срок 24 месяца, под уплату 29,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж по кредиту в размере 5868,91 рублей, уплатить последний платеж по кредиту не позднее 12.01.2017 в размере 5858,39 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствие с пунктом 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита 22.07.2015 в адрес заемщика ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 20.10.2015, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец в судебном порядке требует досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 94009 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, вместе с неустойкой, рассчитанной с момента возникновения просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам с 13.02.2015 по состоянию на 21.11.2015, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3020 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Станкевич Василий Викторович в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора, пояснил, что продолжает выплаты по кредиту, нарушение сроков выплаты связано с его материальным положением, просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав представленные истцом доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 12 января 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Станкевич Василием Викторовичем заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и соответствует положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям кредитного договора сумма кредитования составила 105062,03 рубля, проценты за пользование кредитом 29,9% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании ПАО «Совкомбанк» осуществил перечисление денежных средств заемщику, и согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредите.

Поскольку заемщик Станкевич В.В. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования к заемщику заявлены обоснованно.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) под которым признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченная ссуда – 84344,66 рубля,

проценты по просроченной ссуде – 1438,50 рублей,

неустойка по ссудному договору – 7391,94 рубль,

неустойка на просроченную ссуду – 834,06 рубля,

всего 94009,16 рублей.

Представленный Банком расчет не оспорен ответчиком, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления со стороны ответчика.

В то же время, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств, однако данным правом не воспользовался, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Станкевич В.В. в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать просроченную ссуду – 84344,66 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1438,50 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а всего 88783, 16 рублей.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которое является существенным нарушением договора, а также взысканием в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности покредитному договору, надлежит признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №70 от 26.11.2015 в размере 3020,27 рублей. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 2863,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать со Станкевич Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> района <адрес> области, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 января 2015 года – просроченную ссуду в размере 84344 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 66 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 88783 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать со Станкевич Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> района <адрес> области, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек.

В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности признать кредитный договор № от 12 января 2015 года расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

С У Д Ь Я: